SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2016/1638- 2018/1533 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07.06.2012 tarihli kira sözleşmesi ile Tommy Hilfiger/ Avm / Z K D: 29 numaralı taşınmazı davacıdan kiraladığını ve halen taşınmazda kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davacının sözleşmeden kaynaklanan 2015 yılı 12. Ay, 2016 yılı 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 ay asgari kira bedelleri ile 2016 yılı 1,2,3,4,5,6 ay tüketim bedellerini ve ısı pompası bakım ve malzeme giderinden oluşan faturaya dayalı alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9060 E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde fatura karşılığı mal sattığını, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak faturanın tahrifat nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca fatura bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı asil, davalının davacıya çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak sahte çıkması nedeniyle banka tarafından işlem yapılmadığını, çeke dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlu davalının takibe konu çeki davacıya Geyve’de verdiğini, yani taraflar arasındaki alışverişin Geyve’de olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiştir....
Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde "davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura içeriğindeki paranın ödenmesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ise takibe itiraz ederek icranın durmasına sebebiyet verdiği" yazılmış ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkilinin elinde olup icra takibine konu edildiği için müvekkilinin hamili olduğu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.500,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, temel ilişkiye dair bir açıklamada bulunmamıştır. Buna göre mahkemenin davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu şeklindeki gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 06.11.2009 tarih, 265.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket ortağı tarafından düzenlenererek imzalandığını, şirket adına çek düzenleyen ortağın sorumlu olduğunu, çekin karşılığının bulunmaması üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket ortağının şirket borcundan sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20/09/2016 günü davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 12/10/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar aleyhine 4773317 nolu 53.300 USD bedelli çeke dayanarak takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.05.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
Borcun doğumuna esas akdi ilişki bulunmasa ve dayanılmasa bile süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanılarak çek hamilinin keşideciden talepte bulunması halinde bu talep 732. maddeye dayalı bir talep niteliğindedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı dava dışı kişi ile arasındaki sözleşmeden doğan alacağın davalı şirket tarafından üstlenilerek çek verildiğini ve çekin ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuştur. Dava açılmasına neden olan icra dosyasındaki ilk takip talebinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip istenmiş ancak icra müdürlüğünce çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesiyle bu talep kabul edilmemiş ve ilamsız takip yapılmıştır. Davacı alacağına neden olan ilk sözleşmede davalı taraf değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/221 Esas KARAR NO:2023/345 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 30.11.2021 tarih ve ... nolu fatura ve 120-012 kodunda izlenen cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıya (icra dosyasının borçlusu) karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden 167.979,83.-TL cari hesap alacağı için 28.02.2022 tarihinde takibe geçildiğini, ödeme emri 01.03.2022 tarihinde alıcısı tarafından açılmış, 06.03.2022'de ise mevzuat gereği okunmuş ve tebliğ edilmiş sayıldığını, 09.03.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi tarafından davalı hesabına 159.196,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
