Dava, çeke dayalı olarak davalı ciranta hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı ... hakkında 31/04/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durması üzerine yasal süresi içinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu 31/04/2019 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının dava dışı ... olduğu, çekin lehtarı tarafından davalı şirkete, davalı şirket tarafından dava dışı ... Madencilik Nakliyat İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ve daha sonra da davacı bankaya ciro edildiği, çekin arkasında "Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Hukuk Dairesinin 2016/2429 esas, 2016/9707 karar sayılı içtihadında; ''Dava, süresinde ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Süresinde ibraz edilmemiş çek yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak dava açtığını bildirmiş ise de, dava konusu çekte davacı lehdar konumunda olup davalı ise keşidecidir, dolayısıyla davacı ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, temel ilişkiye dayalı alacağını her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, davacının yasal sürede bildirmiş olduğu delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir....
Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur. 23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır. Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, keşide yeri bulunmadığı için kambiyo senedi niteliğini haiz olmayan senede dayalı genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacının dava dışı ...'dan olan alacağının tahsili için kambiyo senedi niteliğinde olmayan senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yapamayacağını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca dava konusu senette tahrifat yapılması nedeniyle müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ederek şikayetçi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında şirket hisse devri ilişkisi bulunmadığı gibi ayrıca taraf taraflar arasında çekin verilmesine ililşkin temel ilişkide uyuşma yoktur. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire’nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’ na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ... İnş. Malzemeleri Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinden doğan kredi ilişkisi çerçevesinde anılan dava dışı şirketin 31.09.2007 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çeki ciro edip müvekkiline verdiğini, çeke dayalı olarak davalı keşideci aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, TTK'nun 644. maddesine göre davalı keşideciden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davaya konu çeki dava dışı ... ... İnş. Malzemeleri Ltd. Şti.'...
Dava, çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 17.12.2008 tarihli 5.600.00 TL'lik çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu vekili takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Davacı vekili, çekteki imzanın davalı şirket tarafından vekil tayin edilen ...'e ait olduğunu ileri sürerek 11.9.2008 tarihli vekaletnameyi ibraz etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin çift imza ile temsil edildiği, ...'e verilen 11.9.2008 tarihli vekaletnamenin ......
Ayrıca istifasını bildiren vekil iş bu itirazın iptali davasına tekrar davalı vekili olarak cevap vererek davaya iştirak etmiştir. Bu hali ile davalı vekili hakkı kötüye kullanmaktadır. Bu nedenlerle kesinleşen icra takibinin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmesi, alacağın çeke dayalı alacak olması, likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ;......
