hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 04/09/1992-20/10/1992 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 24x0,25=6 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı ......
reddedilerek kararın tespit edilen itibari hizmet süresinin yaşlılık aylığı bağlanması talebinde de değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davacı lehine bozulduğu, görüldüğü üzere tespit edilen itibari hizmet süresi tespiti yönünden uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukukî olgular bir arada değerlendirildiğinde; itibari hizmet süresinin tespiti davalarının niteliği ve doğurduğu sonuçlar karşısında eldeki davada belirlenen itibari hizmet süresinin yaşlılık aylığı hesabında gözetilmesi için kesinleşmesinin gerekmemesine göre tespit sonucu belirlenen itibari hizmet süreleri de dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis koşullarının irdelenmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur....
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten dava tarihine kadar olan dönem yönünden itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmiştir....
davalı şirkete ait 5 sicil nolu iş yerinde geçen 5 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 5 x 0,25 = 1 gün "itibari hizmet süresi"nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,..." karar verilmiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2- İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır....
Mahkeme, bozma sonrası, bildirime konu sürelerin ne kadarın denizde geçtiğini sadece liman müdürlüklerinden sormuş, bu müdürlüklerden net bir bilgi gelmemesine rağmen, davayı kabul ederek davacının K.....’ de 91 gün, T...’nde 206 gün, K.....’nde 242 gün itibari hizmet süresi olduğunun tespitine karar vermiştir. Gemi adamı olan davacının, itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının, sadece denizde geçen süreler yönünden itibari hizmet süresinden yararlanabileceği gözetilip, bildirime konu sürelerin ne kadarının denizde, ne kadarının karada gerçekleştiği, bu yönde bordro tanıklarının beyanları da alınmak suretiyle belirlenip ayrıştırılmadan, bildirime konu sürelerin tümünün %25’i alınıp bu orana karşılık gelen süreler bakımından yazılı biçimde itibari hizmet süresinin tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.....
İş Mahkemesi'nin 2015/42E–2015/159K sayılı kararında belirtilen 1198 günlük itibari hizmet süresinin salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İtibari hizmet, gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır. İtibari hizmet süresi, salt sigortalılık süresine eklenir....
