İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği başvuru tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği görülmektedir. Bu hale göre borçlunun zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesi öncesine ilişkin olup, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davalı yan vekilince davacı aleyhine açılan ve takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin durdurulması talebine yönelik olduğu, davanın kabul edildiği ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararı derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; Davacı-alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... ve bir kısım davalılar aleyhine 30.01.2008 tarih ve 4.750,00 TL bedelli çeke ilişkin takip yapıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İcranın geri bırakılması başlığı altında; Madde 33 – (Değişik : 18/2/1965-538/17 md.) "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Mahkemece, takibe konu ilamda hükmedilen alacağa ilişkin 18.508,30 TL'nin 11.10.2012 tarihinde, icra emrinin tebliğinden sonra alacaklının borçlu idareye bildirdiği hesaba yatırıldığı gerekçesiyle takip talebi ve icra emrinde talep edilen 18.508,30 TL asıl alacak kısmına ilişkin itfa nedeniyle İİK'nun 33/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı T.B.K'nun 100. maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip dayanağı ... 2.Vergi Mahkemesi’nin 2012/28 Esas 2012/1596 Karar sayılı ilamına göre 08.10.2012 tarihli takip talepnamesi ile 18.508,30 TL asıl alacak, 600,00 TL ilam vekalet ücreti, 55,00 TL yargılama gideri, 877,00 TL faiz ve 382,80 TL faiz olmak üzere toplam 20.423,10 TL talep edilmiştir. İcra emri borçlu vekiline 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/45407 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, Davacının tazminat talebinin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çek 83.333,00- TL tutarında, 0925532 seri numaralı, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait, Sami Tovim emrine düzenlenen çek olup, bu çek de davalı Durak Gıda T3 Ltd....
İlgili düzenlemenin ilk fıkrasına göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne uygun tasdik edilen yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Somut olayda takip borçlusu yanca aleyhlerine takibin başlatıldığı 27.12.2017 tarihinde 1 gün önce takip alacaklısına 43.335,46- TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin banka kayıtları ile sabit olduğu, yapılan bu ödemenin davalı yanca sunulan cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalı yanın da kabulünde olduğu, dolayısıyla bu miktar bakımından icranın geri bırakılması şartlarının somut olayda oluştuğu anlaşılmakla, icranın 3.335,46 TL'lik kısım bakımından geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı dosyasından verilen kararın beklendiği ve ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından asıl olan 03/08/2018 tarihli temlikin geçerli olduğu belirtilmiş ise de, inceleme konusu dosyadaki takibin dayanağı olarak davalı alacaklı tarafından Bornova 6. Noterliğinin 17/10/2018 tarihli, 15899 yevmiye nolu temlik sözleşmesinin sunulduğu, bu temlikin de geçersizliğinin İzmir 6. İTM'nin 2019/1059 Esas 2020/102 Karar sayılı kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/4072 Esas 2021/8909 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, davacı borçlunun asıl alacaklı olan Hakbal Ltd. Şti. tarafından başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/8334 Esas sayılı dosyasına yaptığı 25/10/2019 tarihli ödeme ile borçlu olmadığı kanaatine varıldığından, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir....
geri bırakılmasına, durdurulmasına, yargılama giderlerinin ilam alacaklısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilinin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında borcun itfa edildiği anlaşılmakla icranın geri bırakılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1039 (eski 2014/2927) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Elif Sare ve İbrahim Berke'ye velayeten T3 tarafından borçlu T1 hakkında 24/03/2014 tarihinde nafaka alacağının tahsili için ilamların icrası yoluyla 8.583,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
