"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 01.3.2011 gün, 2010/1107 Esas ve 2011/158 Karar sayılı olup, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin dosyadaki kararın kesinleşip kesinleşmediği de belirtilerek ilgili dosyanın, aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretinin, 4-) Yukarıda belirtilen icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklı tarafından İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca, bir dava açılıp açılmadığı hususunun da araştırılarak, varsa; ilgili dosyanın aslının veya okunaklı ve onaylı bir suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra icra takip dosyasının zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece icra takip dosyasındaki takibin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar birden fazla icra takip dosyasına dayanmakta ise de bildirdiği dosyalardan sadece Söke İcra Müdürlüğünün 2005/3899 sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu, sözü edilen bu dosyada ise mahkemece verilen bir icranın geri bırakılması kararı olmadığı anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; mahkemece davacı borçlunun itfa itirazı üzerine icra mahkemesince yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve icra dosyasına yapılan ödeme belgeleri getirtilerek davacı borçlunun alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı yönünde dosyanın tevdi edildiği hesap bilirkişisi Rasim Ceyhan'ın 12/12/2022 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava tarihi olan 20/06/2022 tarihi itibariyle davacı borçlunun bakiye borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin İİK'nın 33/2 maddesine uygun olduğu, öte yandan ilamların icrasının her icra dairesinden talep edilebileceğinin İİK'nın 34. maddesinde düzenlenmiş olduğu görülmekle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu anlaşılmış olup davacı borçlunun dava dilekçesinde ileri sürmediği haczedilen taşınmazlarına bir muvafakatinin bulunmadığının mahkemece dikkate alınmadığı ve sair iddialarına ilişkin istinaf sebeplerinin HMK'nın...
İcra Müdürlüğü’nde müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip tarihinden önce yapılan itfa nedeniyle icranın geri bırakılması için ... .... İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek müvekkilinin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/802 Esas sayılı dosyasında 4.077,65 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine; birleşen dosyada ise 11/.../2014 tarihinde banka personelinin hatası nedeniyle davalı ... hesabına yatırılan ve fazladan ödeme olduğu anlaşılan 1.153,79 TL’nin 11/.../2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı banka tarafından yapılan ödemenin müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davalının bilgisi olmadan yapılan ödemede kötü niyet aranamayacağını ve takibin kötü niyetli olamayacağını, fazla ödeme yapılmasında da davalının herhangi bir kusuru ve fiili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların, davalı banka lehine açmış olduğu iş bu davanın İİK'nun 33. maddesinde yazılı şartları taşımadığını, davacının borcun zamanaşımına uğradığı, itfa veya imhal edildiği, borcu bulunmadığı, imza inkarı sebeplerine dayanarak itirazda bulunabileceğini, davacı iddialarının hiçbirinin İİK'nun 33. maddesinde yazılı bu sebepleri içermediğini, davacının tahdidi olarak sayılmış zamanaşımı, itfa, imhal sebeplerine dayalı olarak icranın geri bırakılması talebi varsa bile bu iddialarını yine aynı maddede yazılı belgelere dayanarak sunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Ümraniye 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 23.12.2011 gün, 2010/1207 Esas ve 2011/1128 Karar sayılı olup, dava konusu takip dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği belirtilerek ilgili dosyanın, aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretinin, 2-) Yukarıda belirtilen icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklı tarafından İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca, bir dava açılıp açılmadığı hususunun da araştırılarak, varsa; ilgili dosyanın aslının veya okunaklı ve onaylı bir suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu'nun 33/1-2 maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.” hükmü düzenlenmiştir. Şikayetçi borçlu, 2007 Nisan ayından itibaren boşanma kararıyla velayeti alacaklı anneye verilen müşterek çocuk ... kendi yanında kaldığı iddiasında bulunmaktadır....
İtfa ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş, senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır, aynı maddenin dördüncü fıkrasında da borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır, hükmünün yer aldığı görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İİK'nın 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6835 E sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, borcun kredi sözleşmesinden doğduğunu, alacaklı bankaya yapılan başvuru sonucunda borcun yapılandırıldığını ve imhal edildiğini, kredi geri ödeme planına uyularak ödemelere başlandığını, bu durumda kredi borcuna teminat olarak verilen senede dayalı olarak takip yapılamayacağını, takipte ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretlerinin talep edilemeyeceğini, borcun yapılandırılması nedeniyle ana para alacağına ve miktarına itiraz ettiklerini, kredi hesapları kat edilmeden senedin takibe konulamayacağını, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranının fahiş ve belirsiz olduğunu, bonoda kefil sıfatıyla yer alan müvekkillerine karşı ihbar ve protesto gönderilmediğini, bu nedenle aval verenlere takip yapılamayacağını beyanla imhal sebebiyle icranın geri bırakılmasına, takipteki asıl alacak tutarına, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafına ilişkin alacak kalemlerine, işlemiş faize, faiz oranına itirazlarının kabulü ile tazminata karar...
İş Mahkemesi'nin 2016/398 esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak tasarruf yetkisi kendisinde iken yaptığı tasarrufların davalı alacaklı T4 yönünden geçerli olduğu ve davacı borçlu tarafından arabuluculuk son tutanağı doğrultusunda takibin kesinleşmesinden önce borcun itfa edildiği anlaşılmakla mahkemece İİK'nın 33. maddesi kapsamında icranın geri bırakılmasına yönelik verilen karar isabetli olup davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/24032 esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan T4'in, İİK'nın 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle, şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğundan şikayette husumeti bulunmadığına yönelik istinafı da yerinde görülmemiştir....
