DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4977 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 197.876,40 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1355 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..davacının tazmin isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.013,32 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4126 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 196.284,38 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1358 Esas, 2020/1758 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemlerin iptaline, iade isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.166,76 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın dava tarihinden itibaren tedbir nafakası talep edildiğini, talep edilen faize ilişkin tarih aralığının belli olduğunu, davacının sunmuş olduğu dekonttaki ödemenin müvekkiline yapılmamış olması nedeniyle mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davacının aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icranın geri bırakılmasını talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 33/1 maddesinde icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabileceğinin düzenlendiği, borçluya icra emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 24/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağı, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve ferilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemez. Borcun itfa edilip edilmediği olgusu genel mahkemede yargılamayı gerektirir. O halde; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6938 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde bulunması üzerine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2012/23527 esas sayılı takip dosyası celp edilerek her iki dosya yönünden avukatlık ücreti dışında kalan alacak yönünden takas edilebilir alacak miktarlarının saptanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/23527 esas sayılı takip dosyasında 20.288.290,17 TL takas edilebilir alacak olduğunu, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6938 esas sayılı dosyasında ise takas edilecek alacak miktarının 75.616,84 TL olduğunun tespit edildiği, ilamlı takipte takas iddiasının icranın geri bırakılması istemi niteliğinde olduğu, bu durumda takas istemi yerinde görülerek İstanbul 5....
Mahkemenin kabulüne göre, borçlunun borca itirazı kısmen kabul edilmesi nedeniyle İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi, ayrıca bozma kararında alacaklının yapılan ödemeden haberdar olmadığı ve de ödemelerin kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği hususuna yer verilerek bir bakıma alacaklının, borçlular hakkında takip başlatmasında kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığı kabul edildiğinden ödeme emrinin tebliğinden önceki itfa itirazının kısmen kabul edilmesi nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
Sanık müdafii 04/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.8.2009 tarih ve 2009/470-599 sayı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın düşürülmesini talep ettiği ve 21/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile de “sanık müdafiinin talebinin reddine, hükümlünün cezasının aynen infazına” dair mahkemenin 14/03/2011 tarih, 2011/79 esas ve 2011/93 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma KARARLAR : Hükmün açıklanmasının geri bıkarılması KARAR Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliğine göre, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla vekalet ücreti yönünden yapılan başvurunun bu doğrultuda mahallinde değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, katılanlar ... ile Yımaz Sakipoğlu vekilinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK' nın 33/1 maddesine göre icra emrinin tebliğinden önce borcun itfa edildiği veya ertelendiği itirazında bulunulabilir. İİK'nın ilgili "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33.maddesinde; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun .... İtfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa... iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Davacı taraf, borcun mal karşılığında ödendiğini ileri sürmüş ve faturaları delil olarak ibraz etmiş ise de ipoteğe ilişkin borcun itfa edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/361 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilin davalı bankaya yaptığı ödemeler neticesinde borcun itfa olması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2020/735 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına, karar verildiği ve tavzih kararı ile ilamının 1 numaralı bendindeki "...İcranın geri bırakılmasına," şeklindeki ibarenin HMK. 305/1. maddesi gereğince Tavzihi ile bu ibarenin "takibin iptali" anlamında olduğuna, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
