İradenin fesada uğratıldığı iddiasının dar yetkili icra hukuk mahkemesince incelenemeyeceği, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davalı ibranamedeki imzayı inkar etmediğinden takip hukuku bakımından söz konusu ibranamenin imzası alacaklısı tarafından ikrar edilmiş ve takipten sonraki dönemde verilmiş bir belge olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan bu durum karşısında mahkemece davacının dayandığı ibranameye dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir, itfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibi 210........31.12.1999 tarih ve 662 nolu kredi borç senetlerine dayanmaktadır. Alacaklı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden takibe konu senede istinaden borçlu hakkında .........sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı ve dosyanın işlemden kaldırılması üzerine yenilenerek ....... sayılı dosyası olarak takibe devam edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Mahkemesi'nce 21.02.2012 tarih ve 655-175 sayılı kararla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği kararın kesinleştiği, icra mahkemesi kararları genel mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil etmez ise de taraflar arasında bağlayıcı olacağı, kesin icra mahkemesi kararının mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece, aynı ilama dayalı olarak daha önce 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4580 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak yapılan ödemelerin tarihleri de nazara alınmak suretiyle TBK 100.( BK 84) maddesine uygun hesaplanması itiraza konu 26....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında takibe geçtiğini, daha sonra davacının borcunu müşteri çekleri vermek sureti ile ödediğini ve taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, davacının tahsil veya feragat harcını ödeyip icra dosyasını işlemden kaldırmak yerine hiçbir işleme girişilmeyen ve zamanaşımına uğrayan icra dosyası hakkında icranın geri bırakılması kararı alıp, icra tehdidinden kurtulduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dayandığı icra takibinin mahkeme kararı ile geri bırakılması kararının kesinleşmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup mahkemece dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/4638 Esas sayılı dosyasından davalının toplam 5.687,01 TL tahsil ettiğini, buna göre davacının davalıya toplamda 13.531,70 TL ödediğini, ödemelerin bununla sınırlı olmadığını ancak diğer ödemeleri müvekkilinin belgelendirmediğini, davalının nafaka borcunun 2. kez tahsil etme çabasında olduğunu, nafakaya ilişkin takipte borçlunun alacaklıya ödediği miktar oranında borcundan kurtulacağını, davacının davalıya nafaka tutarından fazla miktarda ödeme yaptığını beyanla icranın itfa nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5488 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 10. Aile Mahkemesinin 02/04/2012 tarihli, 2012/179 Esas ve 2012/412 Karar sayılı ilamı dayanak yapılarak nafaka alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. İİK'nın 33. maddesi; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmünü içermektedir....
Müdürlüğü'nün 2010/469 esas sayılı icra takibinin ve dayanak senedin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ... davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur....
tarafından davalı alacaklı yana yapılmış olan ödemenin davalı alacaklı vekilinin beyanında da belirtildiği şekilde icra takibi başlatılmadan önce yapıldığı noktasında mahkemede kanaat uyandığı, kural olarak da icra takibine başlanmadan önce yapılmış olan ödemelerin borcun itfa yolu ile sona erdirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK'nın 169/a-5. maddesi uyarınca Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasında başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar vermiştir....
