Alacaklının dayanak senetten doğan borca karşılık ödeme yapıldığı yönünde bir kabul beyanı da bulunmadığına göre, sunulan dekontlar ile borca itirazın İİK'nun 169/a maddesine göre usulünce ispatlandığı sonucuna varılamaz. Davacı tarafça ibraz edilen 06/09/2019 tarihli belge incelendiğinde; belgede alacaklı tarafça takibe konu senet ile ilgisiz bir beyanda bulunularak imza atıldığı ve yine bu beyanın yanına da borçlu T1 tarafından beyanda bulunularak altına imza atıldığı, belgenin adi belge niteliğinde olduğu alacaklının, borçlu tarafça sunulan bu belgeyi kabul etmediği anlaşıldığından bu belgeye itibar edilmemiştir. İ.İ.K 170a/2 hükmü gereği takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu anlaşıldığından itiraz sebepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLER: İscehisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/233 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının takip konusu borcu ödediğini ispat ettiğinden, davanın kabulü ile, 17.030,00 TL'lik kısım yönünden takibin geçici olarak durdurulmasına, bakiye miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, müvekkiline yapılmış bir ödeme olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun yaptığı itfa nedeniyle borca itiraz davasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava; kambiyo takibinde borca ve faiz miktarına itiraz ile birlikte takibe dayanak senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet davasıdır. Mahkemece 17/10/2019 tarihli 2019/37 Esas 2019/28 Karar sayılı karar ile "Davacı tarafın tanık dinletme talebinin ve davanın REDDİNE, 2- Takip konusu alacak olan 69.922,52 TL nin %20'si olan 13.985,00 TL icra inkar tazminatının davacı/borçludan alınarak davalı/alacaklıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2020 tarihli, 2019/3810 Esas 22020/902 Karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, süresinden sonra olması nedeni ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE" kesin olarak karar verildiği görülmüştür....
ile varsa itfa planınca tesis edilmiş tüm teminatların yasal işlemlere konu edilmesini peşinen kabul ederek kabul beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde hüküm bulunmaktadır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kabulünde olan iş sebebi ile tarafların şifahi olarak 121.000,00 TL bedelde anlaştıklarını, buna binaen T2 tarafından üç adet çekin müvekkiline verildiğini, 35.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 46.000,00 TL olan çeklerden 35.000,00 ve 40.000,00 TL tutarlı çeklerin vadesinde tahsil edildiğini, dava dilekçesinde Güven Yokuş isimli şahıs ile ticari ilişkiye yer verildiğini, ancak bahsi geçen kişinin müvekkili ile davacılar arasındaki ticari ilişkide hiçbir bağı, vasfı bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin dava dilekçesinde belirtilenden ibaret olmadığını, ayrıca ayacak borç ilişkileri de olduğunu, 121.000,00 TL olarak anlaşılan işe başlandıktan sonra davacı tarafın ekstra istekleri olduğunu ve anlaşılan meblağın çok üzerine çıkıldığını, takibe konu 46.000,00 TL lik çek bedelinin ödenmediğini, yapılan ödemelerin takibe konu çek ile ilgisi olmadığını beyanla, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının...
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yasal sürede yaptığı başvuruda, borca itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu 20/02/2015 düzenleme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoda tanzim yeri, tanzim tarihi, vade tarihi, keşideci imzasının mevcut olduğu, davalı alacaklının lehdar olduğu, bu haliyle senedin yasal unsurlarını taşıdığı; davacı tarafından takibe konu bonodaki imzaya itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından senedin, 2019 yılında noter vekaletnamesi ile yetki verdiği kardeşinin oğlu tarafından tanzim edildiği iddia edilmiş ise de, senedin tanzim yılının 2015 olması karşısında, bu iddiaya itibar edilmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/881 ESAS, 2020/614 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkilinin yanından çalındığını, çekin iptali için dava açtıklarını, davalının çekin meşru hamili olmadığını, bahse konu çekin çalındığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını söyleyerek takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Cebri icra tehdidi ile rızası hilafına elinden çıktığı iddiaları dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceğinden, ödeme iddiası da İİK.nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanamadığı…” gerekçesi ile “Davanın ayrı ayrı Reddine, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda özetle; tehditle imzalatılan bononun mükerrer takibe izin verecek şekilde takibe konulduğunu, şirketin borcundan ötürü şirket yetkilisinin sorumlu tutulduğunu, ikinci takiple icra giderlerinin artırıldığını, ödeme emri unsurlarının eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir....
eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/563 Esas yenileme ile 2012/8820 Esas numarası alan dosyasına da fotokopisi sunulan makbuzla yapılan ödemenin B.K. 84. maddesi de nazara alınarak gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Davacı-borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
