İİK 'nun 33. maddesinde (İcranın geri bırakılması): (Değişik : 18/2/1965 – 538/17 md.) maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur . Alacaklı T3 tarafından davacı borçlu İlkadım Özel T1 Tic. A.Ş aleyhine Samsun 2....
Mahkemece tarafların ihtilaflı borcun ödenmesi hususunda imhal anlaşması yaptıkları gerekçesiyle, İİK'nun 33. maddesi hükmüne dayanılarak ......nın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 149/a maddesi atfı ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasa'nın 33. maddesi hükmünde; ...... emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile ...... Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre takdik edilmiş yahut ...... Dairesi'nde veya ...... Mahkemesi'nde veya Mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde ......nın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir....
Mahkemece, boşanma ilamı ile boşanma protokolünden kaynaklanan tüm borçların banka kanalı ile ödendiği gerekçesi ile itirazın kabulüne icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra-İflas Kanunu'nun 33/1. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." düzenlemesi mevcuttur. Borçlu vekili itiraz dilekçesine ödemeye ilişkin dekontlar eklemiştir. Bu dekontların İİK'nun 33.maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni".. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/275-2018/72 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR İncelenmesine gerek görülen varsa davacı ile banka arasında yapılan ek borçlanma sözleşmesi, itfa planı ile davacının borçlandığı miktara ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Somut olayda alacaklı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2009 tarihli 2008/31 E. 2009/597 K. sayılı kararına dayalı olarak ... 1....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlandığını ve borcuna karşılık 13.6.2008 tarihli 20.874.75.-Euro bedelli çeki verdiğini ancak çekin ödenmemesi üzerine davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin icra dosyası borcuna karşılık müşteri çekleri vererek borcun bu suretle itfa edilip ibraname düzenlendiğini, verilen müşteri çeklerinin tahsil edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın basit şekilde yaralanmasına neden olma şeklindeki eylemlerinin bütünüyle 765 sayılı TCY.nın 258. maddeinde yazılı olan görevliye etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında iki kez aynı Yasanın 266/1. bir kez de 266/1, 269. maddeleri ile uygulama yapılarak ceza verilmesi, 2)Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında belirlenen cezanın türü ve sanığın nüfus kaydındaki adı ile adli sicil kaydındaki adının birbiriyle uyumlu olmaması karşısında, yeniden adli sicil kaydı getirtilip, eğer hükümlülüğü varsa bunun silinme koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılarak, sonucuna göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki metni gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, 3)Kabule göre de; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasanın 5/2, 5237 sayılı Yasanın 7/2 maddeleri hükmü gereğince, suç tarihine göre adli para ceazsının alt sınırının...
Yukarıdaki gerekçeler nazara alınarak Davanın KABULÜ İLE, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/944 esas sayılı dosyasının davacılar yönünden itfa nedeni ile GERİ BIRAKILMASINA " karar verildiği görülmüştür....
G.. hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” ” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık S.... G.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ile mahkeme kararının kaldırılmasna, yerine şikayetin kısmen kabulü ile ......
