yatırıldığını, ödenmemiş herhangi bir nafaka alacağı bulunmadığını ileri sürerek itfa nedenine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise 211 numaralı taşınmazın haline münasip evi olduğunu bu nedenle haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile dava tarihinden önce birikmiş nafaka alacağı ile davacının kendisi için yoksulluk ve iştirak nafakası alacağı olarak aylık 4.000TL işleyecek nafaka alacakları bakımından davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, takibin dava tarihinden itibaren aylık toplam 4.000TL yoksulluk ve iştirak nafakası alacağı üzerinden devamına, dava tarihi öncesi alacağın bulunmadığı kabulü ile şikayete konu 211 nolu bağımsız bölüm mahcuz taşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3235 KARAR NO : 2022/2296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/272 ESAS, 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/272 Esas, 2021/643 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2010/12551 Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekin keşide tarihinin 29/09/2010 olması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, takip dosyasından 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu birçok tarihin olduğunu belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6822 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulan 13.08.2018 tarih ve 61.863,08 TL bedelli banka teminat mektubunun davacıya İADESİNE, 3- Yasal şartları oluşmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin REDDİNE, 4- Harçlar Kanunu uyarınca 59,30 TL harç alınmasına, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınmasına, 5- Davacı tarafından yapılan yargı harcı 71,20 TL , dosya masrafı 1,50 TL, 5 davetiye gideri 26,50 TL olmak üzere toplam 99,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT ücret tarifesine göre 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yatırılan dava avansından kullanılmayan kısmın istek halinde HMK Yönetmeliği 47/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)...
SAVUNMA:Davalı Akbank T.A.Ş vekili 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davada taraf olmamaları nedeni ile husumet yönünden davalı olarak gösterilemeyeceğini, davaya konu (Yenilenen numarası ile) Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/79597 Esas Sayılı icra takip dosyalarından bankanın takibe konu edilen hak ve alacağının, T3 A.Ş. devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi gereği icra takip dosyası alacaklısının T3 A.Ş. olması nedeniyle bu davada, davalı olarak taraf olamayacaklarını, dosyada vekillik görevlerinin sona erdiğini, dosya ile ilişiklerinin kesildiğini, müvekkili Akbank TAŞ nin davada taraf olmadığını, Akbank T.A.S. nin davalı taraf olamayacağı nedeni ile davanın Akbank T.AŞ. için husumet yönünden reddinin gerektiğini, icranın geri bırakılması istenildiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, itfa veyahut ödeme için mühlet verilmesi haricindeki sebeplerle takibin iptali veya talikinin istenemeyeceğini, müvekkili bankaya yüklenebilecek kusur mevcut olmamakla birlikte...
İcra Müdürlüğünün 2022/411 Esas sayılı ile başlatmış olduğu nafaka alacağı için fazla talebinin bulunduğu icra emrinin iptali ile; icra Emrinin; 8.979,94 TL İştirak Nafakası, 76,00 TL İşlemiş Faiz 9.055,94 TL toplam alacak üzerinden yeniden düzenlenmesi gerektiği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya ve oluşa uygun olduğu " şeklindeki gerekçe ile; "1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; a-Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/411 Esas sayılı dosyasında 42.397,97TL iştirak nafakası, 12.072,36 işlemiş faiz yönünden TAKİBİN İPTALİ İLE; b-icra emrinin 8.979,94TL iştirak nafakası, 76,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.055,94TL alacak üzerinden düzenlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2607 KARAR NO : 2022/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS, 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/266 Esas, 2021/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29.10.2008 tanzim ve 14.11.2008 vade tarihli 80.000,00 EURO bedelli bono ile Karşıyaka 2....
Bu aşamadan sonra, icra mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, anılan bozma ilamı uyarınca borçluların itfa itirazı ile ilgili gösterdikleri delil ve belgeler incelenerek bir karar verilmesi yerine, borçluların borcun ödendiğini belirtmeleri nedeni ile borcu kabul ettiklerinin varsayılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, borçluların itfa itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bozmaya uyulmakla borçlular lehine doğan usuli kazanılmış hak göz ardı edilip bozma yerine getirilmeyerek bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1467 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 12/11/2018 tarihli haciz tutanağındaki ibra anlaşması gereğince dosya borcuna karşılık belirlenen 6.000,00 TL ile dosyada tahakkuk eden tahsil harcı tutarı olan 1.172,57 TL'nin ödenmesi nedeni ile borcun ibra anlaşmasına dayalı olarak itfa edilmesi nedeni ile İİK.m.71'e dayalı takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesince, takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiği iddiasının İİK.'nun 71. maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesi önünde çözümlenmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 72. maddesi gereğince borçlunun takibin kesinleşmesinden önce veya sonra yaptığı ödeme ile ilgili olarak genel mahkemede menfi tespit davası açabileceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Menfi tespit davası İİK.'nun 72. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için genel mahkemede menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK.'...
GERİ BIRAKILMASI müessesesinin Suça Sürüklenen Çocuk hakkında takdiren UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
