Davacı vekilinin itfa nedeniyle takibin iptaline yönelik isteminin incelenmesinde; İİK'nın 169/a-1. fıkrasında da "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekili dosya borcunun diğer borçlu tarafından yapılan ödemelerle sona erdiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş ise de; ibraz edilen 07/12/2020 tarihli dekont üzerinde "Ankara 26....
Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71/1.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.Borçlunun dayandığı belgenin, alacaklı tarafından imzası ikrar edilmiş bir belge olmaması halinde, icra mahkemesince duruşma açılarak alacaklı duruşmaya çağrılmalı ve belge altındaki imza gösterilerek beyanı alınmalıdır. Alacaklı imzayı kabul ederse, borçlunun dayandığı belge artık imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belge haline geldiğinden itfa itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir. Alacaklı duruşmaya gelmez veya duruşmaya gelir ve imzayı kabul etmez ise mahkemece itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekir. İİK.nun 71. maddesinde düzenlenmediğinden icra mahkemesince, imzanın alacaklıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapamaz.O halde, mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak, alacaklı duruşmaya çağırılarak yukarıda belirtilen ilkelere göre oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
İcra Dairesi 2018/13241esas sayılı dosyasında borçlu T1 yetki itirazı üzerine Tarsus İcra Dairesinin 2019/2572 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, dava dışı borçlu Okçu Gayrimenkül Şirketinin yetki itirazı üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/78803 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, borcun ödendiğine dair her iki icra dairesine yazılan müzekkereye ise herhangi bir ödeme olmadığından bahisle cevap verildiği, dolayısıyla borcun ödendiğine dair iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca davacı-borçlu tarafından bahse konu tahsilat makbuzları dışında borçlu olmadığının veyahut borcun itfa veya imhal edildiğinin ispatı yönünde İİK'nın 169/a-1. maddesinde aranan nitelikte bir belge veya delil sunulmadığı, alacaklı tarafın da bu konuda bir kabulünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip geçici olarak durdurulduğundan ve davalı-alacaklının da tazminat istemi bulunduğundan takip konusu alacağın %20'si olan 7.524,336- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine...
Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiasıdır. İİK'nın 71. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, itfa nedeniyle icra geri bırakılması istemine ilişkindir. Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1875 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine, toplam 15.430,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, takibin dayanağını Turgutlu Aile Mahkemesinin 09/06/2021 tarih, 2020/849 Esas 2021/552 Karar sayılı ilamının oluşturduğu, icra emrinin borçluya 18/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içinde 26/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanun'un 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. O halde mahkemece, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde ve eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde, mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların iddia ve delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece duruşma açılarak ve tarafların iddia ve savunmaları tesbit edilip varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, takip dayanağı bononun alacaklıya teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddia, borca itiraz olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takas def'i itirazı ve borca kısmi itrazda bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme dekontları kısmi ödemeye ilişkin olduğundan bahisle borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
