"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ...nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir....
Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu 18.12.2013 tarihli "para makbuzu" başlıklı belgede takip dayanağı senede atıf yapılarak, .. Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne ödemede bulunulduğu belirtilmiş ise de, sözkonusu bu şirket, takip alacaklısı olmayıp, senedin, alacaklı lehtar şirket elinde bulunması, ödenmediğine karine olup, itfa iddiasına dayanak yapılan adi belgenin her zaman düzenlenmesi de mümkün bulunmakla, borca itirazın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu takibe taraf ve takibin alacaklısı bulunmayan lehtar şirket yetkilisinin beyanları esas alınarak, borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun müvekkili tarafından müşterek çocuk için yapılan okul ödemelerinin hiçbiri dikkate alınmadan hazırlandığından bu rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin bizzat davalının talebi ile aylık nafakanın kat kat üzerinde olmasına rağmen özel okul ücretlerini nafaka borcuna mahsuben ödediğini, bu durumun bilirkişi raporunda hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, hatta bilirkişi raporunda terditli bir hesaplama dahi yapılmayarak adete mahkemenin yerine geçildiğini, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 355 ve 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 2020/275 Esas - 2021/82 Karar sayılı, 02/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Şikayetin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 21....
edileceği, kira yada işletme hakkı süresi dolmadan, kiralanan veya işletme hakkı alınan şeyin boşaltılması veya işletme hakkının sona ermesi halinde henüz itfa edilmiş olan giderlerin, boşaltılması veya hakkın sona erdiği yılda bir defada gider yazılacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı alacaklının davacıların da içinde bulunduğu borçlulara karşı takip başlattığı, davacı borçluların borcun itfa ve zamanaşımı sebebiyle sona erdiğini ileri sürdüğü, mahkemece borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, davalı borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince '' Davacının istemi, İİK 33'üncü madde uyarınca takip yapılmadan önce borcun itfa edildiği iddiası dayanak gösterilerek icranın geri bırakılması talebidir. 2004 sayılı İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için, yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur."...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6305 esas sayılı dosyası ile müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, İİK 169'un göndermesiyle 168/5'de "borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine" borca itiraz edebileceğinin belirlendiğini, madde metninde yer alan hususlardan birinin de borcun itfa edilmesi olduğunu, itfa sonucu doğuran durumların birininde takas olduğunu, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından Yargıtay HGK'nun 12/10/1994 tarih ve 1994/251- 593 kararıyla yerleşik hale geldiğini, davalının ciro ettiği ve müvekkile teslim ettiği 260.000,-TL'lik çek mevcut olduğunu, bu çek ödenmediği için müvekkili tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa 6....
Davalı vekili; açılan davada kusurlarının bulunmadığını, borçlunun itfa itirazı bulunmadığından dava açma hakkı bulunmadığını, takibin iptaline karar verilemeyeceğini ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Şikayetçinin ipotekli taşınmaz maliki olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İpotek borçlusunun Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2009/8451 Esas sayılı dosyasına ipotekli taşınmazın maliki ve dolayısıyla ipotek borçlusu olarak taraf olduğu, şikayetçinin takip dosyasına konu olan borçtan sorumluluğunun ipotek limitini aşmamak kaydıyla ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olduğu, ipotekli taşınmazın satışının yapılması sonucu şikayetçi ipotek borçlusunun mevcut takip dosyasına konu olan borçtan sorumluluğunun sona erdiği anlaşıldığından, ipotek borçlusu hakkında kesin rehin açığı belgesi düzenlenmesi hukuka uygun değildir....
