Davacı borçlular borcu olmadıklarını iddia etmiş ancak ispat yoluna gitmemişler, borçları olmadıklarına, borcun itfa veya ihmal edildiğine dair herhangi bir belge ibraz etmemişlerdir" gerekçesiyle İtirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İİK'nun 33. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre borçlu ancak hüküm (karar) tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen itfa, imhal veya zamanaşımına ilişkin iddialarını ileri sürerek icra emrine itiraz edebilir ve icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Karar tarihinden önceki döneme ilişkin iddialarını ilamın yargılaması sırasında mahkemede ileri sürmelidir veya istinaf, temyiz sebebi yapılmalıdır. Bu döneme ilişkin itfa, imhal ve zamanaşımı itirazları icra mahkemesinde dinlenemez....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde itfa iddiasına dayalı icra emri ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2020/11815 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesinin ilamı ile hükmedilen nafaka alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 01/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itfa iddiasına dayalı olarak 07/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....

Aile Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli 2018/353 Esas sayılı tedbir nafakasına ilişkin ara kararına dayalı olarak nafaka alacağının tahsili talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede itfa itirazında bulunması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece itirazın kaldırılamasına, takibin devamına, %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın davalı borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun, itfa itirazına dayanak olarak müşterek çocuğun eğitim öğretim ve servis giderleri için özel eğitim kurumlarına yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgesi sunduğu, ödeme belgesinin incelenmesinde, ödemelerin alacaklıya yapılmadığı gibi, nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama da içermediği görülmüştür....

İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmüne yer verildiği, davacı borçlu 7181 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 883. maddesine eklenen ikinci fıkra gereğince ipoteğin sona erdiğini iddia etmiş olup takip tarihi itibarı ile takibe konu taşınmazın tapu kaydında ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin terkin ile sona ereceğinden takip tarihi itibarı ile ipoteğin geçerli olup olmadığının dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....

sunulmadığı gibi davalı tarafça da borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine ilişkin kabulünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İİK'nun 33/1. maddesi gereğince; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı 17/12/2019 tarihli protokol, Yapıkredi Bankasına ait 22/01/2020 tarihli 100.000 TL bedelli dekont, 05/02/2020 tarihli 14.925,00 TL bedelli para makbuzu ve 09/01/2020 tarihli 20.000 TL bedelli para makbuzunda ipoteğe konu borcun ödemesine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, alacaklının ödeme iddiasını kabul etmediği, borçlunun itirazını İİK.nun 33 maddesi kapsamında belge ile ispatlayamadığından davacının bu istinaf sebebide yerinde değildir....

Başvuru bu hali ile İİK'nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....

İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak için, yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Yargıtay 12....

İTFA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip ilama dayalı olup, borçlu vekili İİK.nun 33/2.maddesine dayalı itfa itirazında bulunmuş, icra mahkemesince borçlunun icranın geri bırakılması talebi reddedilmiş ve karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 33/3.maddesine göre; "İcra mahkemesi geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak temyiz süresi içinde alacağı karşılayacak nakit veya mercice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla temyiz yoluna gidebilir....