tarafça fazla ödeme yapılmadığını, maddî ve manevî yönden taleplerinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle hukukî dayanağı bulunmayan davanın öncelikle itirazi kayıt yokluğu nedeni ile aksi hâlde esastan reddine ve yargılama gideri ile ücreti vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yüklenici 31 nolu tasfiye tesbit hakedişini olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır. 32 nolu kesin hakedişte yüklenicinin itirazi kaydı bulunmamakta ise de yüklenicinin imzalamasından sonra davalı banka yetkilileri tarafından düzeltmeler yapıldığı yapılan bu düzeltmeler sonucunda yükleniciye yapılacak bir ödeme bulunmadığından düzeltmelere karşı itiraz olanağının bulunmadığı kabul edilmelidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/10068 Esas sayılı takip dosyası ile 10/08/2021 vadeli senede istinaden takip yapıldığını , takip miktarından fazla olarak alacaklının borçlu oldu Yağan Yem Mersin TR 29500 TL S/HDİ Sigorta A.ş İstanbul hesabına 6500 TL ödendiğini, bunlar ticari dilde Sümeyye Menekşe Dündar hesabından aktarıldığını , buna dair banka dekontların mevcut olduğunu ve whatsap görüşmeleri olduğu, borca itirazlarının kabulü ile itfa edilmiş , ödenmiş olan takip dayanağı senedin itfa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şirket adına gönderilen icra emri 16/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla borçlu yönünden itfa itirazının yasal sürede olduğunun kabulü gerekmiştir....
Karar sayılı ilamı ile ...tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını itfa etmiş olup Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi ... İflas numaralı dosyada "İflasın Kapanması İle İlgili Muhtıra" ile alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacaklarının haricen ödenmesi sebebiyle alacaklarını masadan sildirdiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...'ye takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ......
Karar sayılı ilamı ile ... tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin iflas kararı verilmesine neden olan tüm borçlarını itfa etmiş olup Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi ...iflas numaralı dosyada "İflasın Kapanması İle İlgili Muhtıra" ile alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacaklarının haricen ödenmesi sebebiyle alacaklarını masadan sildirdiğinin tespit edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi ...'a takibe konu iflas kararını veren mahkememize iflasın kaldırılması için müracaat etme yetkisinin verildiğini belirterek, müvekkili şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK'nın 182.maddesi uyarınca hakkında verilmiş bulunan iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nın 182.maddesi uyarınca açılan iflasın kaldırılması davasıdır. Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
İcra Dairesinin 2022/8143 Esas sayılı takip dosyasında 2.000,00 TL yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince karar verilirken maddi hata yapıldığı, verilen kararın kesin olsa dahi maddi hatadan kaynaklı olarak kaldırılarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yolu ile takipte takip öncesi itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Adana Genel İcra Dairesinin 2021/24612 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında 25/08/2021 tarihinde ilamların icrası yoluyla 10.379,24 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf konusu uyuşmazlık miktarının 10.000,00 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur. İİK.nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İdare Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu tarafından yapılan İİK'nın 33. maddesine dayalı itfa itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 33., İYUK md. 28/1 3....
