O halde mahkemece, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde borçlunun şikayet dilekçesinde itfa itirazında da bulunduğu anlaşılmakla, itfa itirazları incelenmek suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine dayanak ilamda hükmolunan 2014 yılının Kasım-Aralık ayları ile 2015 yılının Ocak-Şubat aylarına ilişkin birikmiş yoksulluk nafakası bedeli ile ileride her ay için işleyecek aylık 250,00 TL nafaka alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; itfa iddiasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun takibe konu nafaka bedelini ödediğine ilişkin dekont örneğini ibraz ettiği, ödemenin takibe konu nafakaya ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin geri bırakılmasına...
İİK'nun 169. maddesine göre, borçlu, aynı Kanun'un 168/5. maddesi kapsamında, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazlarını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Borçlunun bu başvurusu üzerine, icra mahkemesi, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın çek bedellerinin dava dışı ciranta Mertsen Şirketi'ne ödendiği iddiasıyla takibin iptalini istediği, takibin konusu itibariyle ödeme iddiası taraflar arasında hüküm ifade edip dava dışı cirantaya çek bedelinin ödendiği iddiası takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğinden, İİK 169/a maddesi kapsamında davacı taraf iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının borca itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini İİK'nın 169/a maddesinde sayılı "resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile" ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta dosyaya İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden sunmadığı gibi ödeme iddiası da davalı tarafından kabul edilmediğinden mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Davacının işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemenin de denetime elverişli şekilde yapmış olduğu faiz hesabına göre takip tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 30.677,40 TL olarak talep edilmesi gerekirken, toplam 32.915,06 TL üzerinden fazladan faiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, fazlaya dair miktar yönünden takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği, her ne kadar davacı tarafça borcun ödenmesi nedeniyle...
Davacının borca itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini İİK'nın 169/a maddesinde sayılı "resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile" ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta dosyaya İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden sunmadığı gibi ödeme iddiası da davalı tarafından kabul edilmediğinden mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Davacının işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemenin de denetime elverişli şekilde yapmış olduğu faiz hesabına göre takip tarihi olan 23/11/2021 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 30.677,40 TL olarak talep edilmesi gerekirken, toplam 32.915,06 TL üzerinden fazladan faiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, fazlaya dair miktar yönünden takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği, her ne kadar davacı tarafça borcun ödenmesi nedeniyle...
Maddesi gereğince; borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiği, resmi ya da imzası ikrar edimiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda; borçlu itirazını ispata yarar, yasanın aradığı nitelikte bir belge ibraz edemediği gibi alacaklının bu konuda kabul beyanı da bulunmadığından teminat senedi ve borcu olmadığına ilişkin iddiası yerinde görülmediğinden, davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle dava dilekçesini tekrarla takibe konu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını takibin iptalini istemiştir....
Davacının senedin farklı zamanlarda farklı kişilerce doldurulduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Senedin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca ancak yazılı belge ile ispat edilebilir. Davacı borçlu tarafından dosya kapsamına senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı belge sunulmadığından davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça borcun bulunmadığı iddia edilmiş ise de; İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince itiraz eden tarafın borcunun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verileceği, TTK.'nun 778/2- f maddesinin atfıyla, TTK.'nun 680....
Söz konusu raporun devamında davacının, gayrimaddi hak olarak görülen işletmede kullandığı bilgisayar programının, özel maliyet bedeli olup kira süresince eşit yüzdelerle itfa edilmesi gereken şirketin kiraladığı ofis için yaptığı değerini artırıcı giderlerin, tesis makine cihazlar ve demirbaşlar hesabında takip edilmesi gereken alımların, binalar hesabına alınması gereken Ceyhan fabrika gideri olarak yaptığı giderlerin amortisman yoluyla itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider yazıldığı tespitlerine yer verilmiş, gider yazılan tutarların tamamı reddedilip kurum kazancına eklenerek tarhiyat yapılmıştır....
İİK'nın 71/1. maddesi kapsamında itfa nedeniyle takibin iptali isteminin kabul edilmesi için itfa itirazının bu maddede açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Ancak, diğer yandan İİK'nın 120. maddesinde; "hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun borsada ve piyasada fiyatı olmayan alacakları, ödeme yerine geçmek üzere itibari kıymetleriyle kendilerine veya hesaplarına olarak içlerinden birine devredilir. Bu halde alacaklılar, alacakları nispetinde borçlunun haklarına halef olurlar. Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyle üzerlerine alabilirler. Bu suretle elde edilecek para ilk önce üzerlerine alanların alacak ve masraflarının ödenmesine karşılık tutulur." düzenlemesi yer almaktadır....
