şubesine ait ... nolu 31.07.2016 tarihli 6.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 3-Davacının 1.000,00 TL cezai şart tazminat isteminin REDDİNE, 4- Davacının 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin REDDİNE, 5 -Davacının 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin REDDİNE, 6-Menfi tespit, istirdat,cezai şart ve maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.396,49‬-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,97‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.859,52‬-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 111,47 TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.707,75‬-TL peşin harç ve tamamlama harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.417,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.158,25-TL'nin davanın kabul...

Hukuk Dairesi'nin 17/12/2012 tarihli ilamı ile bozma nedeni yapılmayarak kesinleşmiş olduğundan davacının istirdat talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin kabulüne, 10.000,00-USD'nin dava tarihinden itibaren 3500 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılar ...Akaryakıt ve Gıda Ürn. Ltd. Şti., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına, hakkaniyet ilkesine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre haksız olup geri ödenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketten cezai şart olarak kesinlen 39.005,60 TL alacağının hak edişinden kesildiği tarih olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, cezai şartın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki 22/08/2011 tarihli sözleşme ve 05/08/2011 tarihli bayilik protokolü ile bayilik ilişkisi kurulmuş olup, 25/03/2016 tarihinde yeniden Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır. 25/03/2016 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki aynı tarihli Protokolün 3.1.3 maddesinde davalı nezdinde bulunan toplam 115.000-TL bedelli üç adet teminat mektubunun davacının davalı Kadoil nezdinde doğmuş veya doğacak her türlü borçlarına teminat oluşturmak üzere geçerli olduğu belirtilmiştir. Protokol'ün 3.2.2 maddesinde; sözleşmenin bayi tarafından ihlal edilmesi halinde bayinin, ...'e satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bedeli dışında, 150.000-USD tutarında maktu cezai şart bedeli ödeyeceği kabul edilmiştir....

sözleşmenin 8.maddesinde cezai şart hususunda bir anlaşma var ise de, bu hükmün sözleşmenin feshi halinde geçerli olduğu ve sözleşme feshinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla cezai şart talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında 11.09.2008 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütnamenin 1.maddesine göre, davalının asgari tutarda akaryakıt ve madeni yağ alımı taahhütlerinin bulunduğunu, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından fatura düzenlenerek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının davalıdan talep edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 8/b maddesine dayalı olarak cezai şart, kar mahrumiyeti talep etme haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL cezai şart alacağının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Maddesini dayanak yaparak 189.218,20 TL cezai şart, cezai şart ödenmediğinden, sözleşmenin 4.2. maddesine göre 22.706,18 TL icra cezai şart, icra takip tarihine kadar da 5.361,18 TL gecikme zammı tahakkuk ettirmiştir. Ancak, sözleşmenin 7.1. maddesinde cezai şart uygulanabilmesi için sözleşmeyi davalının feshetmesi gerekmektedir. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sadece ve sadece sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi durumunda söz konusudur. Sözleşmeyi davalı değil davacı şirket feshetmiştir. Bu nedenle, davacı şirket, davalıdan 189.218,20 TL cezai şartı, Cezai şart doğmadığından 22.706,18 TL icra cezasını, yine cezai şart doğmadığından 5.361,18 TL gecikme zammını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Kök ve ek raporlarda teknik gerekçeleri açıklandığı üzere, davacı şirketin, cezai şartı, icra cezai şartı ve gecikme zammını talep edemeyeceği yönünde kanaat varılmıştır....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında ------satış sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafından fesh edildiği görülmüştür. Davacı tarafından ödenmeyen ------ kullanım bedeline ilişkin fatura ve sözleşme hükümleri gereği cezai şart alacağı talep edilmektedir. Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaat ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevk etmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur....

işyerinde çalışan 28 işçinin aynı tarihte, aynı sağlık kuruluşunda, aynı bölümde ve aynı doktora muayene olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı kurum tarafından 846,72 TL yersiz ödeme nedeniyle, 2012 yılı T3 Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi cezai şart ve fesih hükümleri başlıklı (11.1.16 ve 11.3.6) maddesi gereğince toplam 280.000,00 TL idari para cezasının hukuka uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır....

Davacı tarafın istinaf nedenlerinin irdelenmesinde ise; 2016 Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....