Davacının, akdi ilişkinin 2'nci yılının sonundan 18.09.2017 tarihine kadar oluşmuş olan 17.000,00 USD cezai şart alacaklarını talebe hak kazandığı, sonuç olarak toplam 79.000,00 USD cezai şart alacağı olduğu, alacağın 845,74 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. b- Davalının Asgari Alım Taahhüdü dışındaki taahhütlerini (borçlarını) ihlal etmesi nedeniyle davacının, Protokol'ün 10 nolu maddesinde hükme bağlanmış olan 57.500 USD'lik cezai şart alacağı Yukarıda açıklandığı üzere, davalının akdi ilişkiden kaynaklanan borçlarını ihlal etmesi nedeniyle davacı akdi ilişkiyi haklı olarak feshetmiş olduğu için, bayilik protokolünün 25.md gereğince davacının, 57.500 USD tutarlı cezai şart alacağına hak kazandığı, alacağın 1.291,78 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. c- Davalının ayni kredi borcu ve cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davacının, ayni kredi ve cari hesap alacağı Davacı sözleşmeyi fesih ettiği tarihe kadar davalıya verdiği mal nedeniyle muaccel...
Yukarıda açıklandığı üzere; cezai şart ve bunun miktarı sözleşme serbestisi cerçevesinde taraflarca serbestçe belirlenebilecek olup, mahkemece ancak TBK'nın 182, 26 ve 27. maddeleri uyarınca sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerine müdahale edilebilir. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .......
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye sözleşme alacağı ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve 2014/156 Esas - 2020/387 Karar sayılı kararı ile; "...davalı kurum tarafından davacı hastaneye toplamda 132.346,51 TL cezai şart ve kesinti tahakkuk edildiği, ilgili hastaların Mahkememizce dinlenerek beyanlarının alındığı, sunulan 17/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime açık, hükme elverişli olduğuna kanaat getirildiği, raporda cezai şart ve kesinti toplamı olan 132.346,51 TL'den 131.783,79 TL miktarının yersiz olduğunun, 562,72 TL miktarının ise haklı olduğunun tespit edildiği..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 131.783,79 TL alacağın 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir....
aleyhine 30/07/2021 tarihli, 24.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 24.000,00 TL asıl alacak, 4.800,00 TL cezai şart, 605,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.405,75 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacılar tarafından takipte talep edilen 4.800,00 TL cezai şart bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasının açıldığı, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 10.maddesinde taksitlerin zamanında ödenmemesi durumunda adli yollara başvurulduğunda alıcı ve müşterek borçlu müteselsil kefil ayrıca %20 oranında cezai şart ile mahkeme masraflarını ödemeyi önceden kabul ve taahhüt eder hükmünün bulunduğu, davalı alacaklının sözleşmenin bu maddesine istinaden takipte 4.800,00 TL cezai şart talep edildiği, davalı alacaklının sözleşmenin bu hükmüne dayanarak cezai şart talep etmekte haklı olduğu, ancak açılan işbu davanın ön inceleme duruşmasından önce davalının...
aleyhine 30/07/2021 tarihli, 24.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 24.000,00 TL asıl alacak, 4.800,00 TL cezai şart, 605,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.405,75 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacılar tarafından takipte talep edilen 4.800,00 TL cezai şart bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasının açıldığı, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 10.maddesinde taksitlerin zamanında ödenmemesi durumunda adli yollara başvurulduğunda alıcı ve müşterek borçlu müteselsil kefil ayrıca %20 oranında cezai şart ile mahkeme masraflarını ödemeyi önceden kabul ve taahhüt eder hükmünün bulunduğu, davalı alacaklının sözleşmenin bu maddesine istinaden takipte 4.800,00 TL cezai şart talep edildiği, davalı alacaklının sözleşmenin bu hükmüne dayanarak cezai şart talep etmekte haklı olduğu, ancak açılan işbu davanın ön inceleme duruşmasından önce davalının...
Somut olayda mahkemece, teknik ve uzmanlık gerektiren bir konuda rapor hazırlayan bilirkişi kurulu raporuna neden itibar edilmediği açıklanmaksızın resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir . Dosyaya sunulan SGK uzmanı, hukukçu , doktor bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 11.1.8. ve 7.1.1. maddelerine aykırı işlem yapıldığından cezai şart uygulamasının yerinde olduğu belirtilmiştir . Davalı kurum hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 4.000 TL cezai şart uygulamıştır. Sözleşmenin 11.1.8 maddesinin son cümlesinde "alınan ilave ücretin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı tutarında cezai şart uygulanır." ifadesi yer almaktadır. Hasta ... için davacının ücret iadesi bulunmadığından onun işlemi için yapılan 4.000 TL cezai şart uygulaması yerindedir....
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; taraflar arasında ürün satışından kaynaklanan bir sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı eldeki davada; sözleşmedeki cezai şart ve faiz hükümlerinin haksız şart olduğu kabul edilerek sözleşmeye konu alacak miktarı, ödenme zamanları/faiz başlama tarihi ve faiz bitiş tarihleri, faiz gün sayısı ve faiz oranları doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde davaya konu alacak ve işlemiş faiz hesap edilerek fazla ödenen bedeli tespit etmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen mahkeme hükmünün, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi...
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kuruma fatura ettiği reçetelerden bir adetinin sahte olduğu gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesi uyarınca Kurumca sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedilmesi ile 10.000 TL cezai şart ve 17,93 TL reçete bedelinin tahsil edilmesine, bir kısım reçete arkasındaki imza ve yazıların hasta veya yakınlarına ait olmaması nedeniyle aynı protokolün 6.3.3. maddesi gereğince 8.354,65 TL cezai şart tahsili ile uyarı cezası verilmesine, 1 hastaya ait reçetedeki ilaçların hastaya teslim edilmemesi nedeniyle aynı protokolün 6.3.10. maddesi uyarınca 250 TL cezai şart tahsili ve uyarı cezası verilmesine karar verildiğini, ancak Kurumun bu işlemlerinin haksız olması nedeniyle iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında ...... Tüketici Mahkemesi ile ...... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .........
