Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 21/10/2013 tarihli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi kapsamında 2014 ve 2015 yıllarında sigorta yapılmadığı, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmamıştır. Dava, "Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden" kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca mutlak nitelikte ticari dava vasfındadır.( Yargıtay 19....
SAVUNMA Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle, vekil edenin tarım ve ziraat işi ile uğraşmakta olup zirai ve tarım faaliyetlerinde kullanmak amacı ile davacı banka ile taksitli kredi sözleşmesi akdettiğini, bu nedenle kredinin tarımsal kredi niteliğinde olduğunu, salgın ve pandemi nedeni ile ticari faaliyetlerin sekteye uğradığını, kuraklığın da ekonomik hayat üzerinde olumsuz etkiler bıraktığını, vekil edenin de bu nedenlerle beklediği verimi alamadığını, zararı söz konusu olup, bu hususu Tarım Orman Müdürlüğü'ne de bildirdiğini, vekil eden vadesi gelen taksitini ödemeyi planlarken henüz vadesi gelmeyen ikinci taksitin de takibe konulduğunu, sözleşmelerde tüketici vekil edenin yükümlülüklerini ağırlaştırıcı hükümler bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden dolayı açılan icra takibi dosyasında müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmak suretiyle kesinti yapıldığını, emekli maaşı üzerinde haciz yapılamayacağını bilmesi gereken bankanın kötü niyetli olduğunu, İcra Mahkemesinin kararı ile müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırıldığını ileri sürerek, haksız ödemelerin tutarı olan 15.866,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; borçlular hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E....
. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet Emir .... cevabında, borçlunun adresini tasdik maksadı ile görevli olarak imza attığını, kefil olmak amacı ile imza koymadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Can ..., dava dışı asıl borçlu Şerafettin ....’na bir yıl için kefil olduğunu, asıl borçlu hakkında takibin devam edip, alacağın ondan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıların 7.500.00 YTL kefalet limiti ile sorumlu oldukları, davalıların takipte temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava, Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/678 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi İkram Koçak'ın 23/03/2016 tarihinde Ziraat Bankası İpekyolu Şubesinden 88.500 TL tutarında 35970330 müşteri numarası ile tarımsal kredi çektiğini ve kredi çektiği sırada Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş....
. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından hakkında 13.10.1999 tarihli ve 272 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/387-724-785 sayılı dosyaları ile 2009/927 sayılı dosyasında icra takipleri yaptığını, takiplere dayanak tarımsal krediler ikraz sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
şubesi ile 01/06/2011 ve 08/06/2011 tarihlerinde genel tarımsal kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler ile 333.000,00 TL ve 99.000,00 TL olmak üzere toplam 432.000,00 TL kredi kullandığını, murisin 05/.../2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin hayat sigortası ile sigortalandığını öğrendiklerini, ancak bankanın sigorta şirketi yerine müvekkillerine müracaat ettiğini, söz konusu kredi borcu ile ilgili hayat sigortasının kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmemesinden davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murislerinin ölümü nedeniyle bankaya 625.294,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
