ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/612 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile eser sözleşmesi imzaladıklarını eserin bir kısım ayıplarla da olsa teslim edildiğini ancak yaptıkları kontrolde eksik ayıplı işler olduğunu ve ödenen bedel kadar ... yapılmadığının tespit edildiğini belirtmiş ödenmemiş 7 adet çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin anlaşılan işlerin dışında talep doğrultusunda fazladan ... yaptığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Çekler için yazılan müzekkerelere gelen cevaplarda ... numaralı çek dışındaki çeklerin dava sırasında ödendiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık Davalı ...'ın diğer davalıya başvurarark davacının elektriğinin kesilmesi sonucu davacı işletmede oluşan zararın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden değil haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2014/1349 E-2018/374 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muvazaa nedeniyle istirdat ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun Bilinen adreste tebligat:Madde: 10- tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilenen en son adresinde yapılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.)...
Hukuk Dairesinin 16.2.2010 gün 2009/6898-2010/693 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre uygun yapmadığı ve kararlaştırılandan az malzeme kullandığından eksik ve kusurlu işlerden sorumludur....
Somut olayda uyuşmazlık, davacının maliki, davalının kiracısı olduğu işyerinde davalının kusuru ile meydana gelen yangından; bir başka anlatımla haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh hukuk mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangın nedeniyle uğranılan zararın rücuan tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davalının maliki olduğu ve dava dışı ....’ın kiracısı olduğu pastane imalathanesinde meydana gelen yangının davacının sigortalısı olan ....’ın işyerine sirayet etmesinden kaynaklanan zararın, bir başka anlatımla haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2022/619 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf --- yükün --- taşınmasında--- acentelik görevi üstlendiklerini, yükün --- --- acentesi olduklarını---- olarak teslim ettiklerini, -------------- taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de ---yapmadıklarını alıcısı belli olan ----tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten ----------- hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı ----dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaptığını, daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, kendilerinin de icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalının halefıyet hakkına sahip olduğunu...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, rücuen tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinden değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/999 Esas KARAR NO : 2022/861 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı Belediye tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi 2019 yılı Sayıştay denetimine ait Sayıştay İlamının 17. maddesinin (a) bendinde müvekkil şirket taahhüdü altında yapılmış olan 652.315.190,52-TL Sözleşme Bedelli "İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması" İşine ait toplam 75.951.452,93-TL kamu zararı oluştuğu, ayrıca 2019 yılı Sayıştay denetimine ait Sayıştay İlamının 14. maddesinde müvekkil şirket taahhüdü altında yapılmış olan 166.009.567,40-TL Sözleşme Bedelli "'İl Smnırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması...
