İnş.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2006 gün ve 622-263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığı bu niteliği ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi yapmak görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında haksız kesilen gecikme cezalarının istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/656 Esas KARAR NO: 2022/861 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu ---- tarihinde arızalanması üzerine davalı ----------götürdüğünü, davalının ---- söylendiğini, dava konusu ---- davalı serviste yapıldığını, araca sıfırdan yeni bir motor takıldığını, aracın ---- kadar serviste kaldığını, --- aracın müvekkiline teslim edildiğini,---- geçmeden çekicinin yatak sarması arızası verdiğini, davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davalının olumsuz cevap vermesi üzerine dava dışı ----- tamircisine götürüldüğünü, yapılan kontrollerde ------ gerektiği seviyede bulunduğunun tespit edildiğini, araçtaki arızanın neden kaynaklandığının tespiti için inceleme yapıldığını, yapılan kontrollerde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/442 Esas KARAR NO : 2021/436 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) - (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) - İstirdat DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) - (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- tarihli ----- içerir sözleşme yapıldığını, ---------- kendisine gönderilmediği gerekçesiyle sözleşme gereği yapması gereken işleri yapmayıp davalının müvekkiline ihtar gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin de ihtar gönderilmesine sebep olan konunun doğru olmadığına istinaden karşı ihtar gönderdiğini, davalı firmanın üstlendiği işi yapmaması sebebiyle kapı montajı bitmeden yapılması mümkün olmayan işlerin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ----- adet çekin elden teslim edildiğini, davalının sözleşmeye...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2005/108-2013/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmıştır. Dava dışı yüklenicilere yaptırılan inşaattan kaynaklanan zararın sorumlulukları oranında davalı idare görevlilerinden tahsili istenmiştir. Eser sözleşmesinin tarafı olan yükleniciler davada yer almadığından ve idare elemanlarının kusurlu davranışı sonucu verilen zararın tahsiline ilişkin istem, haksız fiil hükümlerince inceleneceğinden mahkemenin hukuki nitelendirmesi de haksız eylem yönünde olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevindedir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu Mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni...
Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan alacak istemlidir. Davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olmakla birlikte, davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalıdan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın aldıkları lazer kesim makinasının 21/12/2017 tarihinde arızalandığını, onarım için istenen fiyat teklifi üzerinde anlaşma sağlandığı için davalı tarafın servisini onarımı 30/12/2017 tarihinde tamamladığını, yılbaşı tatili sebebiyle makinanın 02/01/2018 tarihinde çalıştırılmak istendiğini, ancak arızanını devam ettiğini, 05/01/2018 tarihinde servisin ikinci kez geldiğini ve bir parçayı sökerek götürdüğünü, tamirin zamanında yapılamadığı sebebiyle davacı tarafın taahhütlerini yerine getiremdiğini, maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespitte davalının kusurlu...
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, davalı yüklenici tarafından eser sözleşmesi gereğince davacının su kuyusuna monte edilen su pompasının sözleşme ilişkisinin ifa ile sonuçlanmasından sonra davacının rızası hilafına sökülüp, götürülmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi talep edilmiştir. Davacının iddiası ve mahkemenin kabulüne göre davalılar haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulmuşlardır. Uygulama ve yerleşik içtihatlara göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında zararın haksız fiil tarihine göre saptanması gereklidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemiyle açılmış olup, yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
