. - DAVALI : DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davaya konu çekin çekin cirantalarını müvekkilinin tanımadığını, bu şahıslar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Söz konusu çek'in akıbetinin belli olmadığını, müvekkillerinden dava konusu çektede ciranta olan ... çek' leri kargoya vermiş dava konusu çekinde içinde bulunduğu 18 adet çek kargoda kaybolduğunu, çekler bankalardan sorulmaya başlandıktan sonra ise müvekkillinin adına çeklerin çalıntı olduğu gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca savcılığa suç duyurusu dışında çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu yargılama Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2018/407 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi ... tarafından kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen komisyon, masraf ve ücretlerin iadesini teminen ... Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğunu ve tüketici hakem heyetince de ortada bir tüketici kredisi varmış gibi 6502 Sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılarak ... Tarih ... Sayılı kararla hüküm kurularak 454,00 TL’nin ... Tarih ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 KARAR NO : 2024/367 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 27.724,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiliye karşı açılmış bulunan davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞRLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat talebine ilişkindir. ----- BAM -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/677 KARAR NO : 2021/321 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalıların hissedarı oldukları ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerinin devri için 10.12.2014 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, sözleşme uyarınca hisselerini devredecek davalılara yapılacak ödemeye karşılık müvekkili ....tarafından keşideci sıfatıyla ve ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile ... Makine ve Tanm Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Tic. Ltd....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı malın iadesi, senet iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davalının mutfak dolabı siparişinin istendiği zamanda, istendiği biçiminde yapılmadığı iddiasından kaynaklandığı belirtilerek, bu konulardaki davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; SGK'ya bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27.10.2020 tarihli, E-73428766- 010.09- 12956435 sayılı yazısına istinaden müvekkil şirketin hak edişlerinden 2020/9.ay dönemine ilişkin mahsup edilen 189.852,25 TL kesinti ve yine SGK'ya bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 16.11.2020 tarihli, E-73428766- 010.09- 13918538 sayılı yazısına istinaden müvekkil şirketin hak edişlerinden 2020/8.ay dönemine ilişkin mahsup edilen 1.313.350,32 TL kesinti olmak üzere toplam 1.503.202,57TL mahsup işlemine ilişkin müvekkilin davalı kuruma borcunun olmadığının tespiti ile iş bu haksız kesintilerin iptaline ve bu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; SGK'ya bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27.10.2020 tarihli, E-73428766- 010.09- 12956435 sayılı yazısına istinaden müvekkil şirketin hak edişlerinden 2020/9.ay dönemine ilişkin mahsup edilen 189.852,25 TL kesinti ve yine SGK'ya bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 16.11.2020 tarihli, E-73428766- 010.09- 13918538 sayılı yazısına istinaden müvekkil şirketin hak edişlerinden 2020/8.ay dönemine ilişkin mahsup edilen 1.313.350,32 TL kesinti olmak üzere toplam 1.503.202,57TL mahsup işlemine ilişkin müvekkilin davalı kuruma borcunun olmadığının tespiti ile iş bu haksız kesintilerin iptaline ve bu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre davalının PVC doğrama işinin yapımını üstlendiğini, 6.500 Euro iş bedelinin, 4.950 Euro’luk kısmının peşin, 1.550 Euro’luk kısmının da senet karşılığı ödendiğini...
VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Taraflar arasında görülen Menfi Tespit-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; yapılan sözleşme gereği müvekkili şirket önden avans olarak dilekçe ekinde sunmuş oldukları dört adet çeki davalı şirkete verdiklerini, bu kapsamda çeklerden keşide tarihi itibariyle önce gelen üç tanesi ödenmiş olmasına rağmen hiç bir şekilde davalı şirket tarafından müvekkiline somut olarak her hangi bir iş yapılmamış olup aynı zamanda tek bir fatura dahi kesilmediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler neticesinde işin yapılmayacağı ve şirketin mali olarak sıkıntıda olduğunu beyan ettiğini, davalı şirkete...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 15.03.2010 gün, 2010/2090-2709 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/1609-2361 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, istirdat istemine ilişkin olup uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
