"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, şahsi haktan kaynaklanan tapu iptal, tescil, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Birleşen 2015/575 E. ve 2009/119 E. sayılı davalarda davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yapılan incelemede davalı otel işletmesinin hizmetin ifasında ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının faturalara dayalı hizmet vermediğinin sabit olduğunu, bu nedenle menfi tespit ve istirdat istemli olarak açtıkları birleşen davaların kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki otel grup sözleşmesine dayalı olarak, asıl ve birleşen 2010/16 E. sayılı davalarda maddi ve manevi tazminat, birleşen 2015/575 E. sayılı davada menfi tespit ve birleşen 2009/119 E. sayılı davada istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2....

Şti.tarafından açılan manevi tazminat ve istirdat davasının reddine, 2- Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Maddi tazminat alacağı olan 2.670,82 TL'nin 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... Ltd. Şti.'ye verilmesine" karar vermiştir. Kararı davacılar vekili ile her iki davalı vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...'na ait üç adet dükkanı 21.12.2005 tarihinde kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, ancak kiralayanın eşi ...'nun karşı çıkması ile ancak iki adet dükkanı birleştirip köfteci dükkanı yaptıklarını, müvekkillerinin taşınmazı davalılara haber vererek 07.5.2009 tarihinde tahliye ettiklerini ve 3.6.2009 tarihli ihtarnameleri ile kira sözleşmesini feshettiğini bildirerek bonoların iadesini istediklerini, ancak davalıların bonoları iade etmediği gibi, davalı ...'in 21.12.2005 tanzim, 01.6.2009 vade tarihli 3.000....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/139 esasına kayden açtığı müdahalenin meni ve ecrimisil davasının 04.10.2007 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayıp dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği, Aydın Aile Mahkemesi'nin 2004/247 esasına kayden açtığı boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat davası sonunda 10.06.2004 tarihli, 2004/814 sayılı kararı ile müvekkili lehine hükmedilen 3.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline yönelik işlem yapmadığı, Aydın Aile Mahkemesi'nin 2006/15 esasına kayden açtığı istirdat, tazminat davası sonunda katılan lehine hükmedilen kararı işlemsiz bırakarak dosyayı kesinleştimediği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, 1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının bilgisi ve rızası dışında davalı banka nezdinde gerçekleştirilen kredi kullanımı nedeniyle menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

Dava, istirdat istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı kooperatifin, davacının babası Hulusi Doğan'dan olan alacağından dolayı, davacının borcu üstlenmesi nedeniyle takip konusu bonodan sorumlu olduğu, dava açıldıktan sonra 15/08/2013 tarihi itibariyle borcun ödendiği, davalı tarafından dava konusu takip ile tahsil edilen asıl borç ve icra takip masrafları dışında davacıdan fazla tahsilatın yapılmadığı gerekçesiyle, davacının takip dayanağı bonodan dolayı ödeme sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bonodan dolayı sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, davaya konu dosya içindeki delillerle sabittir....

ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı ve davalı bankanın yapılan takipte kötüniyetli olduğu hususunda tam bir vicdani kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,59.012,00 TL'nın davalıdan istirdatına, manevi tazminat talebinin ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....