Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4/a sigortalısı eşinden dolayı aylık almakta olan davacının aynı zamanda 4/b sigortalısı olan babasından dolayı aylık almasına engel bir durum bulunmadığı, aylığın kesilmesi işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren iadesine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile ; davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum istinaf dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, babasından aldığı aylığı kesen kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 54 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığından sosyal güvenlik destek priminin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince kurum işleminin iptali ile kurum işlemine dayalı yapılan ödemenin istirdadına ilişkin taleplerin birlikte görülemeyeceğinden bahisle, her iki talep açısından tefrik kararı verilmiş, istirdat talebi yönünden mahkemenin 2019/255 esas numarası ile yargılamaya devam edilmiş, teşvik aktivasyonlarının iptali talebine ilişkin olarak da yargılama eldeki dava dosyası üzerinden sürdürülmüştür. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Esenler SGM tarafından davacı şirketin teşvik aktivasyonlarının kesilmesine ilişkin 01/02/2008 tarih, 58355801- 202.01.01- E653842 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve kesilen idari para cezasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava, Kurum işlemi iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı almakta olan davalının Burhaniye Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'nde çalıştığının tespit edilmesi üzerine emekli aylığının kesildiği ve 01.11.2013- 01.11.2018 tarihleri arasındaki dönemde ödenen aylık ve bayram ikramiyelerinin de yersiz ödendiği gerekçesiyle davalıya 123.362,74 TL borç çıkarıldığı, davalının Kurum işleminin iptali için açtığı dava sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi'nin 12.03.2020 tarih ve 2020/560- 1660 E.K. sayılı kararı ile Kurumun dava konusu işleminin iptaline kesin olarak karar verildiği; Kurumun 04.03.2022 tarihli yazısında, davalıya çıkarılan 123.362,24 TL borç nedeniyle aylıklarından 12.271,66 TL kesinti yapıldığını ve geriye 111.090,58 TL borç kaldığını; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Eldeki davada, mahkemece davacı şirketin yaptığı işte montaj işinin bulunmadığı sadece mal temini ve teslimi ile makinelerin müşteri hizmetine açılması işleri nedeniyle kurum işleminin hatalı olduğu, ayrıca herhangi bir rapor aldırılmadığı ve davacının ihaleli işine uygulanması gereken işçilik oranı hakkında herhangi bir irdeleme yapılmaksızın salt kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karara verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanması ve davacı karşı davalının davalı karşı davacıya borcunun bulunmadığının tespiti istemine ve birleşen davada istirdat talebine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne ile Kurum işleminin iptali ve davacıya ölüm aylığı bağlanmasının tespitine ve davacının Kuruma borcu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/209 - 2021/247 sayılı kararı "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, mahkemece murisin detaylı bir mal varlığı araştırması yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
