Böylece haklı bir nedene dayanmayan cezai şart ile bu karara bağlı olarak talep edilen 29.761,74-TL alacak isteği şeklindeki davalı işleminin iptaline karar verilmelidir. Dava sırasında davaya konu edilen cezai şart nedeniyle davacının alacaklarından 1.341,59-TL kesinti yapılmış olmakla davacının 14/06/2011 tarihli dilekçesindeki talebi istirdat niteliğinde kabul edilerek işlemin iptali ile 1.341,59-TL'nin tahsiline" karar verilmiştir. Davalı, temyiz dilekçesine eklediği belge fotokopileri ile 1.341,59 TL'yi ödediğini belirtmiştir. Kural olarak yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez ise de, ödemeye ilişkin defi bunun istisnası olup her aşamada ileri sürülebilir. Bu husus mahkemece değerlendirilmelidir....
Kereste İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ticari faaliyet gösterdiği işyerindeki aboneliğin diğer müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin elektrik faturalarının ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, gelen son elektrik faturasının 883.91 YTL olmasına rağmen müvekkilinin hesabından 06.12.2006 tarihinde 13.719.14 YTL tahsilat yapıldığını, ...’a başvurduklarında, eski sarfiyatın az olduğunu, bu nedenle re’sen tahakkuk ettirilen borcu tahsil ettiklerini söylediklerini, re’sen yapılan tahakkukla ilgili olarak müvekkillerine fatura tebliğ edilmediğini belirterek, davalı kurum tarafından yapılan re’sen tahakkuk ve buna bağlı fatura düzenlenmesi işleminin iptali ile re’sen düzenlenen borçla ilgili müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 12.835.23 YTL tahsilatın reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesilmesine ve yersiz ödendiği belirtilen maluliyet aylıklarının iadesine ilişkin davalı kurumun 01.09.2014 tarih, 12.243.445 sayılı işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 12.11.2012 tarihi ile 12.12.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden bir aylık maluliyet aylığı tutarı mahsup edilmek sureti ile 01/09/2014 tarih, 12.243.445 sayılı davalı kurum borç bildirim belgesinde belirtilen toplam 20.518,47 TL'den borçlu olmadığının tespitine, 12.11.2012-12.12.2012 tarihleri arasındaki yapılan kesintiler hariç olmak üzere diğer kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle davacıya iadesine, aksi kurum işleminin iptaline, konulan tedbirin devamına, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hastanesi" unvanıyla sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davalı kurum ile "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" imzaladığını; davalı tarafından aleyhine 334.375,41 TL tutarında cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin gerekçesi ve dayanağı olarak gösterilen sebeplerin asılsız ve soyut iddialardan ibaret olduğunu ileri sürerek; cezai şartın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu kurum işleminin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, Kurumun istirdat isteminin reddine, maaş ve gelirden yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dava, birleşen dosya davalısı, Kurumun 08.10.2010 tarihli dul ve yetim aylığının kesilmesi işleminin ve tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davalı-birleşen dosya davacısı ise Kurum zararının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açtığı tespit davası reddedilip ...Başkanlığı'nın açtığı istirdat davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı-birleşen davanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'...
