. - K A R A R - Dava, kira bedeli olarak düzenlenen bonoların bedellerinin kiralayan davalı ...' in borcu nedeniyle dava dışı kişi tarafından başlatılan takip dosyasına ödendiği halde, iade edilmeyen bonolardan dolayı ciro edilerek başlatılan takipte yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı,...davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., davalının torunu olduğunu dedesi ile olan ticari ilişkisi nedeniyle bonoları ciro yolu ile aldığını, kötüniyetli olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, ... 16. İcra Müdürlüğü' nün 2004/8275 sayılı takip dosyasında, alacaklı olmayan ... hakkındaki davanın reddine, bu takip dosyasına ödenen 1.172 YTL' nin istirdatı ile 1.172 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Suça konu yediemine alınan emvalin TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde "orman emvalinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden ''01/04/2014 tarih ve İstif No: 2014/10-11-12-13 sayılı teslim tutanağı ile Büyükaçma Depo Memuru Atila Cıbır'a teslim edilen orman emvalinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, '' ibaresi çıkarılarak yerine ''suça konu yediemine alınan emvalin TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak, Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden ''Orman emvali, at, at arabası ve bir adet koşu takımının istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı...
kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtası sahibine iadesine, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi İnceleme konusu karar, haksız yapılan kesintinin istirdatı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi İnceleme konusu karar, haksız yapılan kesintinin istirdatı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin tacir olup, ticari hayattan kaynaklı bir alış veriş neticesinde müşterilerinden olan alacağına karşılık "... no'lu 21/01/2023 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli keşidecisi ...Şti,...bank ... şubesine ait olan çeki müşterisi...-...'den;... nolu 14/01/2023 keşide tarihli,10.000 TL bedelli keşidecisi... olan ... Bankası... şubesi çekini müşterisinden teslim aldığını, ancak davacı müvekkilin söz konusu çekleri kendi yediinde iken bilgisi ve rızası hilafına kaybettiğini, çeklerin hiçbir yerde bulunamadığını, taraflarınca ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
A.Ş olan, ... numaralı, 68.146,51-TL bedelli çek ile ilgili olarak çek istirdatı davası açmak ve davayı açtığına dair derkenarı sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ihtar edilmiş, davacı tarafa 24.04.2023 tarihinde ihtar dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ltd.Şti olan 20.07.2023 keşide tarihli, hesap no: ..., çek no:... nolu, 350.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak TTK'nın 816/1-s bendi yollaması ile TTK'nın 758 maddesi gereğince çekin iadesi (istirdatı) davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine 2 haftalık kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ödeme yasağının kaldırılacağı ve huzurdaki davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafa 01.08.2023 tarihinde ihtar dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Somut olayda; dava konusu çekin kayıp olmadığı, kimin elinde olduğunun artık bilindiği anlaşıldığından, mahkememizce çek iptali davasını açan davacı tarafa mevcut çek hamiline karşı “çek istirdatı davası” açmak üzere kesin süre verilmesine karşın, davacı tarafça verilen kesin sürede çek istirdatı davası açılmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
