nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ'nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Mahkemece, dava konusu haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu halde alacaklının 3 gün içinde bu iddiaya itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili arafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Davalı 3.kişi haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasını haciz sırasında ileri sürmüş, hazır bulunan alacaklı vekili ise bu iddiaya rağmen "hukuki ve cezai sorumlulukları üzerine alarak haczin gerçekleşmesini" istemiştir. Alacaklı vekilinin bu beyanı 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz niteliğindedir....
Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 13.4.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve doğrudan dava açmıştır. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür, bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2015/32483 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca yapılan haciz sırasında işçinin üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının kabul edilmeyerek haciz yapılması talep edildiğinden haciz işlemi yapıldığını, istihkak iddiası hakkında karar verilmesi için asıl icra dairesinden talepte bulunduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından süre ihtaratı yapılmamasına rağmen 3 günlük süre içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle talebin reddedilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini, üçüncü kişiye istihkak iddiasının sorulmadığını, işçinin yaptığı istihkak iddiasının varlığının kabul edilemeyeceğini, buna karşı itiraz süresinin başlamasının da mümkün olmayacağını belirterek şikâyetin kabulü ile Müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından ... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin ... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin ... yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı ... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçesi ile çelişecek şekilde davanın esastan kabulüne karar verilerek yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece, dava konusu hacizler hakkında İcra Müdürlüğünce dosyaların İİK'nin 97. maddesi gereğince karar alınmak üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasından haciz sırasında haberdar olduğu, buna rağmen haciz tarihinden itibaren üç gün içinde istihkak iddiasını kabul etmediğini beyan etmediği ve yedi günlük sürede istihkak davası açmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesi gereğince açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Davaya konu 01.07.2014 tarihli hacizde üçüncü kişi haciz mahallinde hazır bulunmuş, istihkak iddiasında bulunmamış, ancak istihkak iddiasında bulunacağını beyan etmiştir. Üçüncü kişi vekili hacizden itibaren yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunmuştur....
Şti. yetkilisinin bu adreste borçlu değil kendi firmalarının faaliyet gösterdiğini belirterek istihkak iddiasında bulunduğundan ....kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı ....kişi vekili, haczedilen malların tamamının ... Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti.'nden kiraladığı mallar olduğunu, malların mülkiyetinin ... Ltd. Şti'ne ait olduğunu, haczedilen mallar arasında ... Ltd. Şti.ne ait bir mal bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra müdürlüğünce alacaklı vekiline ... Ltd. Şti.ne karşı istihkak davası açması için ... günlük süre verilmiş ise de ... Tic. Ltd. Şti'nin haczedilen mallar üzerinde mülkiyet veya ayni bir hak iddia etmediği, ....kişinin kiracısı durumunda bulunduğu ve .... kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğundan ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan istihkak davasının sıfat yokluğundan reddine ve alacaklı vekiline ... Tic. Ltd. Şti.'...
Yasal 7 günlük sürede istihkak davası açılmadığı hâlde alacaklı, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır ve haciz kalkar. Şikâyet yoluna başvurulmuş olması istihkak davası açma süresini etkilemez, yani bu süreyi durdurmaz. Bu nedenle söz konusu tehlikeyi önlemek için şikâyet yoluna başvuran tarafın aynı zamanda süresi içinde istihkak davası açması kendi menfaatine olacaktır. Hem şikâyet yoluna başvurulması hem de aynı zamanda istihkak davası açılmasına kanunen bir engel bulunmamaktadır (Aslan, K.: Hacizde İstihkak Davası, Ankara 2005, s. 269). Yeri gelmişken şikâyetin ve istihkak davasının niteliği ve inceleme usulü üzerinde durulmasında yarar vardır. Şikâyet, icra ve iflas dairelerinin icra ve iflas hukukuna aykırı işlemlerinin iptalini ve düzeltilmesini sağlamak için kabul edilmiş bir kanun yoludur....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 14.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin çalışanıdır. Anılan şahsın, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili 3.kişi tüzel kişi şirketin temsilcisi olmadığı sabittir. Davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
