DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstihkak(Taşınır Mal Haczinden kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : VEKİLLERİ : Av. FARUK KAVUZ; T. Cemal Beriker Bulvarı, Adana Ticaret Merkezi Kat: 7 No: 41 Seyhan/ ADANA DAVALI-3.KİŞİ : 1- EM SEN İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA AKSESUARLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. FATİH ÜNSAL DAVALI-BORÇLU : 2- T2 - - Pınar Mah. 74048 Sk. No:5 İç Kapı No:16 Seyhan/ ADANA DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/9/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/9/2023 Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
Kat No:21 sayılı dairenin tapu kaydına haciz konulduğunu, oysaki tahsis tarihi itibarı ile mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf alacaklılar vekili, İİK’nun 96. vd. maddelerinde yer alan düzenlemelerin taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddialarına ilişkin uygulanabileceğini, taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerle ilgili şikâyet yoluna gidilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin dayandığı şahsi hakkın takip alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceğini kaldı ki üçüncü kişinin tashihin yapıldığı yönündeki iddiasını dahi kanıtlayamadığını, icra takibine dayanak ilam ile ilgili açılan davada 25.04.2008 tarihli tedbir kararının verildiğini, bu nedenle üçüncü kişinin 2008 yılının Temmuz ayında adına tashih yapıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Şikayet, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine dair müdürlük kararının iptaline ilişkindir. Dava ise, alacaklının açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Şikayetin ve davanın süresi içerisinde ikame edildiği görülmüştür. Usule uygun istihkak iddiasının var olduğu belirlenmiştir. Haczin İİK'nın 96,97 maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet ile istihkak iddiasının reddi talepli davanın birlikte açılması ve görülmesi mümkün değildir. Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/936 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/279 2020/237 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)-Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31/01/2019/ tarihli haciz tutanağında görüleceği üzere borcun tahsil edilmesi amacıyla borçlu tarafından işletildiğini, taraflarınca öğrenilen Günaydın Mah. Hal Cad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1536 KARAR NO : 2022/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/119 ESAS 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih 2019/119 esas 2020/64 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İskenderun İcra Dairesinin 2018/35125 esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Dörtyol İcra Dairesinin 2019/379 talimat sayılı dosyası ile borçlu Taşocak Lojistik T1 kiraladığı kömür deposunda haciz işlemi gerçekleştirildiğini, Taşocak firmasının kömür deposunu müvekkili şirkete kiralamış olduğundan aslında müvekkiline ait sahadaki malların haczedildiğini, haczin yapıldığı tarih olan 15/04/2019 tarihinden bir...
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas ve 2020/417 Karar sayılı ilamı, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekeceğinden, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK’nun 96/1. maddesine göre taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiası mahcuzlar üzerinde mülkiyet, rehin vb. haklara dayalı olarak üçüncü kişi ya da onun adına borçlu tarafından ileri sürülebilir. Somut olayda belirtilen haklardan birisine dayalı olarak davalı ... Müşavirlik A.Ş.’nin ya da onun adına borçlunun yönelttiği bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. Bu koşullarda adı geçen davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi ve davalı ......
