İcra Müdürlüğü'nün 2018/52 Sayılı talimat dosyasında 20/03/2019 tarihli haciz tutanağında T1 Limited şirket yetkilisi Hasan Tekin tarafından 27/12/2018 tarihinde yapılan haciz sebebiyle her ne kadar istihkak iddiasında bulunmuş isek de istihkak iddiasından vazgeçiyoruz, feragat ediyoruz "şeklinde beyanının bulunduğu, istihkak davasının 18/03/2019 tarihinde açıldığı, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin 20/03/2019 tarihli haciz tutanağında 27/12/2018 tarihinde yapılan haciz sebebiyle istihkak iddiasından feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu, 20/03/2019 tarihli haciz tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunun mahkememizce kabulü ile her davanın davanın açıldığı şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın açıldığı tarihte geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğu, dava açıldıktan sonra 20/03/2019 tarihinde istihkak iddiasından vazgeçildiği anlaşılmakla, istihkak davasının konusuz kaldığı mahkememizce kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına...
Mahkemece, tüm mirasçıların davaya katılması suretiyle olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanarak davanın görülmesi gerektiği açıklanarak, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu pasellere ilişkin belgesizden düzenlenen kadastro tutanaklarında özet olarak; miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 19.02.2008 tarihinde davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu kayıtları halen davalı adına bulunmaktadır. Dava, miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve davalıların 15.04.1986 tarihinde ölen ...'ın mirasçıları oldukları ve dava konusu taşınmazların adı geçen kişiden kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, miras bırakanın terekesini taksim edilmediğini, taşınmazlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduklarını ileri sürmüş, davalı ise kadastro tarihinden evvel taksim yapıldığını savunmuştur....
Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır (TMK. md. 575). Miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır. Mirasbırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür. (TMK. md. 576) Bu nedenle paylaşma davasında yetkili mahkeme murisin yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamında, murisin, yerleşim yeri hakkında yapılan araştırmalara göre ".../Tekirdağ" adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras payı nedeni ile alacak ve tasarrufun tenkisi ... ile ... aralarındaki miras payı nedeni ile alacak olmadığı takdirde tasarruf tenkisi kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve 467/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir.(4721 sayılı TMK 637.) Tüm dosya kapsamına göre eldeki dava murisin vefatıyla tereke üzerinde iştirak halinde malik olan mirasçıların terekede mevcut taşınmaz ve taşınır mallar üzerinde iştirak halinde mülkiyet şeklinde olan ortaklığın giderilmesi davası olup, terekede mevcut olmayan yahutta murisin ölümü anında terekede mevcut olup da bilahare bir şekilde artık terekede mevcut olmayan mallar için ortaklığın giderilmesi kararı verilemeyecek olup bu husus yukarıda açıklandığı üzere ancak ayrı bir dava konusu olabilecektir....
Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır ve mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Böyle bir durumda, borçlu hakkındaki takibin ve haczin geçerliliği ortadan kalkacağı için dava konusuz kalacaktır. Somut olayda, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalı alacaklı vekilinin temyiz aşamasında 11.05.2017 tarihli takipten feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu ve tahsil harcını yatırdığı görülmüştür. Buna göre, geçerli bir takip ve geçerli bir haciz bulunmaması sebebiyle istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Bu sebeple, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamın istihkak davasının kabulüne ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, şikayetin süreye bağlı olmadığını ileri sürerek, icra takibinin iptalini istemiştir. Alacaklı vekili, takip dayanağı ilamın istihkak iddiasının reddi davasına ilişkin olduğunu, bu sebeple, kesinleşmeden takibe konulabileceğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılar arasında adi istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, adi istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 04/09/2010 tarihinde vefat eden tarafların ortak mirasbırakanı ...'nun ölümünden sonra davalılar tarafından mirasbırakanın banka hesaplarından çekilen paranın paylaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL alacağın 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile miras nedeni ile istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dosyalarının birleştirilmesine dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... (....) tarafından talep edilmiştir. Mahkemece müstakil olarak temyizi kabil olmayan kararlardan olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen 22.10.2014 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, miras nedeni ile istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’nın terekesine ilişkin dava konusu taşınmazlar için sağlar arası tasarrufların muvazaa nedeni ile iptali ve tenkis davaları sürerken davalıların mal kaçırmak amaçlı taşınmazları devir ettiklerini ifade ederek ... İli, ......
verdikleri , borçluyu ve alacaklıyı mağdur ettikleri ortada olup davalının istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
