Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, üçüncü kişi ile kardeş olmaları nedeni ile arada organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan vergi levhasının ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ve davacı üçüncü kişi ile kardeş olmakla birlikte miras meselesi nedeni ile konuşmadıklarını, haciz sırasında önce üst katta bulunan kendi iş yerine gelindiğini, buradan çıkınca alacaklı vekilinin talebi ile davacının iş yerine inildiğini,bu sırada kendisini de hazır gibi göstermek istediklerini belirtmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve istihkak davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, istihkak isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacıların tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü vekili kızı.... aracılıyla vekilin damadı ...'a ondan da davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2011 NUMARASI : 2010/426-2011/141 Uyuşmazlık, miras nedeniyle istihkak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık 4721 sayılı Medeni Kanun'un 3. kitabında yer alan miras hukuku bölümünde yer alan mirasta istihkak iddiasına dayandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/1171 Esas, 2022/1197 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, miras sebebiyle istihkak isteği yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
, SSK ve Emekli Sandığı'ndan maaş alıp almadığı belirlenmesi gerektiğini ,ayrıca, emniyet müdürlüğüne yazı yazılarak, miras bırakanın ölmeden önce ne işte çalıştığı, işinin olup olmadığı, üzerine kayıtlı araç, taşınır veya taşınmaz mal varlığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini ,terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen redddine karar verilebilmesi için Terekenin 'borca batık' olması gerektiğini , bir başka değişle aktifin pasiften az olması gerektiğini ,o andan öncesi ya da sonrasının önemli olmadığını ,yargıtayın, miras için veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi veya mirasçılar aleyhine miras bırakanın alacaklıların açtığı manevi tazminat davasında mirasçılar tarafından sulh olunması gibi davranışları; mirasa sahip çıkıldığı, mirasın kabul edildiği şeklinde yorumlamış olduğunu ,miras hissesi hakkında sözleşme yapılması, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılması da mirasın reddedilmiş sayılmasına engel durumlar olarak kabul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklı istihkak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, miras alacağından kaynaklı istihkak istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve pay oranlarına dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava; kanuni mirasçılar tarafından terekeye ait parayı elinde bulunduran 3. kişiye karşı açılan miras payları oranında alacak isteğine ilişkindir. Açıklanan bu isteğe göre, Uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak uyuşmazlık ile ilgili olarak daha önce Yüksek 1. Hukuk Dairesi ve Yüksek 16. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verildiği görülmekle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Taraflar arasında mirasçılık sıfatı ve miras paylarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm ıslah edilmiş haliyle adi istihkak niteliğinde olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında uyuşmazlık yoktur. Hüküm miras payına dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
