Dava, mirasta istihkak nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamını veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabilir. Nitekim, TMK'nın 637. maddesi gereğince "Yasal veya atanmış mirasçı terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." Murisin terekesine murisin sağlığında veya ölümünden sonra el konulması davanın görülmesine engel teşkil etmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk hükmün davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda mirasçılar arasında adi istihkak, ecrimisil ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1....
Türk Medeni Kanununun 594. maddesi ile “Miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olaya gelince; talep eden tarafından yetki belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve varılan sonuç davanın niteliğine uygun düşmemiştir. Hazine son mirasçı sıfatıyla dava açtığından yetki belgesi sunmasına gerek bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı mirasçının zilyetliğinden önce ve sonrasında, terekedeki mal üçüncü bir kişiye banka tarafından haksız olarak geçirildiğini, Bu haksız fiilin miras bırakanın hayattayken ve ölümü sonrası gerçekleştiğini, Bankanın haksız zilyetlikle üçüncü kişiye aktardığı elindeki tereke malını geri vermesini sağlamak adına davacı mirasçı tarafından dava açıldığını, Açılan davanın miras sebebiyle adi istihkak davası olduğunu, Miras sebebiyle adi istihkak davası, mirasçılara mirasçı olmaları sonucunda aslen ve doğrudan doğruya mirasçıların şahıslarından doğan davalar olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Açılan davada ticari ve ticari nitelikte çekişme bulunmadığını, davalı bankaya ödünç para verme işlerine ilişkin bir durumunda olmadığını, Davalının banka olduğunu ve bankanın haksız zilyetlikle ve haksız fiillerle diğer mirasçıya tereken aktardığı malların ve akıbetini paylaşmadığı tutarların...
Türk Medeni Kanunu’nun 576. maddesinde "Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, mirasçılık pay ve sıfatlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm adi istihkak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2009 (Prş.)...
Mahkeme, Türk Medeni Kanununun 594. maddesi gereğince miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasın Türkiye Cumhuriyeti Devletine geçmesine karar vermiştir. Hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Terekenin teslimine ilişkin işlemde temyiz eden Hazine’nin hukuki yararı bulunmamaktadır. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09/12/2019 gün ve 2019/3156 Esas-2019/8389 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar davanın hukuki niteliğinin miras nedeni ile istihkak davası olduğunu, dava konusu taşınmazı satın alan şahısların muvazaalı şekilde satın aldıklarını iddia etmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı tarafın eldeki davada muris muvazaasına dayanmadığı, bu nedenle istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Antalya 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm, taraflara ortak murislerden intikal eden tarım arazileri açısından miras payı miktarında ürün bedeli istemi ve menkul mallar için adi istihkak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2008 (pzt.)...
