aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 9.2.2007 günlü ve 1663/178 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı idarenin borçlu .... nin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, 6183 sayılı AATUHK’nun 66. maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. Her ne kadar davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de, davacı vekilince karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; dava konusu mahcuzların bulunamadığı ve bulunmalarının da fiili olarak mümkün olmadığından bahisle ispat edilemeyen davanın reddine dair hüküm kurulması isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/02/2021 tarihli ve 2020/1827 esas, 2021/681 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
Dava 3.kişi tarafından 6183 Sayılı AATUHK’nun 67.maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 6183 Sayılı AATUHK uyarıca, dava dışı vergi borçluların vergi borcu nedeniyle haciz konulan müvekki- line ait banka hesabındaki paranın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek aynı yasanın 67.maddesi gereğince istihkak davası açmıştır.6183 Sayılı AATUHK’nun 68/1 maddesi “istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal Mahkemesi yetkilidir” hükmünü içermektedir. Buradaki Mahkeme sözlüğünden Asliye Hukuk Mahkemesini anlamak gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından yargılamanın her aşasında r’esen gözönünde bulundurulması gerektiğinden anılan yasal düzenleme gereğince Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 21.H.D.’nin 28.4.2003 Tarih 2900-3908 E-K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Bakanlığı ......
Dava 6183 sayılı Yasanın 66. ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.,102. ve 106.maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.."...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda üçüncü kişi konumunda olan davacı şirket tarafından 31/10/2011 tarihinde davalı idareye başvurularak haczedilen emtianın firmalarına ait olduğu iddiasında bulunulduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye davacının istihkak iddiasına karşı 15 gün içinde istihkak davası açılıp açılmadığı, açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından istihkak davası açılmasına gerek olmadığının bildirildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 67. maddesinde 15 gün içinde istihkak davası açılmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği dikkate alındığında bu yönde açılmış bir dava bulunmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 651-153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca açılmış istihkak davası sonucu o dosyanın davacısına yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminden kaynaklandığı ve taraflar arasında temel ilişki olarak dahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sarıkaya vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 2008/85-2010/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı iş bölümü kararı ile 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak ve diğer tüm davalarla ilgili verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi’ne verilmiş olduğundan dosyanın adı geçen Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. 6183 sayıla Yasa’nın 68. maddesi uyarınca yargılama genel mahkeme olan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmıştır. Dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu Topbaşlar Harfiyat....Ldt'nin vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacıya ait Ankara, Keçiören İlçesi, 4.Bölge, 3098 Ada, 4 parselde kayıtlı, 4 ve 5 nolu dairelerin tapu kayıtları üzerine haciz konulduğunu belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, haczin borçlu şirketin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 62.maddesi gereğince haczedildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
