İcra Müdürlüğünün 2015/11129 Esas sayılı dosyasına istihkak iddiasına ilişkin beyanlarını sunduklarını, ... 4. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/635 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, iş bu ilâmın icra müdürlüğünce üçüncü kişiye tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, bu kararın henüz tebliğ edilmediğini ancak haricen öğrenmeleri üzerine eldeki davayı açtıklarını, istihkak davasına konu menkullerin her iki icra takip dosyasından (... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11129 ve 2015/10758 Esas) haczedilerek muhafaza altına alınmış olsa da usul ekonomisi gereğince tek istihkak davası açtıklarını, her iki takip dosyasında da haczedilen menkullerin aynı olduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11129 Esas sayılı dosyasından alınan talimat gereği ......
Somut olayda, davacı vekili, davalı vergi idaresinin kamu borçlusu ..... aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı takip sırasında, davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini, davacı şirketin davalı şirkete 0,64.-TL borcu bulunduğunu, davacı şirket yedinde 66.525,00.-TL alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Dosya kapsamına göre; dava 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan Kanunun 6. fıkrası gereğince bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın istihkak davası bulunmadığından tasarrufun iptali davasının bu davalılar yönünden reddine, davalı alacaklı ...’ün davacı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277, 280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir. 1-)Davacı karşı davalı üçüncü kişi ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin İstihkak davası yönünden temyiz incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
(İİK 110.madde) Ancak mahcuzlarla ilgili istihkak davası açılması halinde satış isteme süreleri durur. İstihkak davası üzerine icra mahkemesince 3.kişinin talebi üzerine takibin talikine ve satışın ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verdiği hallerde zaten satış istenemiyeceğinden-somut olayda davacının tedbir talebi reddedilmiş - satış isteme süresi duracak, böyle bir karar verilmemesi veya reddi durumunda da alacaklı istihkak davası süresince satış istiyebileceği gibi dava sonuna kadar satış talebinde bulunmama hakkı da vardır....
İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı olarak görünen davalı tarafın İİK 99. maddesi gereğince istihkak davası açmasına karar verildiğini, ancak alacaklının İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1097 Esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açtığını ve dosyada 2017/1183 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmesi ve kararın istinaf yargılaması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; T3 Tic Ltd Şti tarafından T7 aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, 21/08/2020 tarihinde ' Mimarsinan Mah. 117 Nolu Cad. 17 A Şahinbey /GAZİANTEP' adresinde haciz yapıldığı, haciz sırasında T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca İK 96 m uyarına İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, 3 kişi tarafından 7 günlük süre içerisinde Mahkememizin 2020/323 E sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, Mahkememizce 22/12/2020 tarih ve 2020/323E, 2020/619K sayılı karar ile taraf vekillerinin yüzüne karşı usulden reddine karar verildiği, işbu davanın da karar tarihinden 1,5 ay sonra açıldığı, kararın süresinde istinaf edilmediği kaldı ki icra mahkemesince verilen kararların kesinleşmesinin beklenilmesinin de gerekmediği nazara alındığında işbu davanın karar tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın süre nedeniyle reddine dair karar verildiği, işbu...
İİK’nin 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde İcra Mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılması şartlarının bir arada bulunması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı dosyasından Torbalı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan talimat haczine istinaden icra müdürlüğü tarafından hem İİK'nın 99 maddesi gereğince kendilerine dava açmak için süre verildiğini, hem de İİK'nın 97/1. maddesi gereğince mahkemeye çıkarıldığını, dosyadan haciz ve muhafaza talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, ancak böyle bir yetkisinin olmadığını belirterek, İİK'nın 99. maddesi gereği istihkak davası açma süresinin taraflarına verilmesine ilişkin 11/08/2020 tarihli kararının kaldırılarak istihkak davası açma süresinin İİK'nın 97/a gereği istihkak iddia eden tarafa verilerek takibin devamına karar verilmesini ve 12/08/2020 tarihli muhafaza taleplerinin reddine ilişkin kararın iptalini istemiştir. YANIT : T9 vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 27....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 229/2. maddesi gereğince gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu olurlar. 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca da limited şirket ortağının sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olayda davacı üçüncü kişi gümrük müşaviri olup aynı zamanda vergi kaybına neden olan şirketin ortağıdır ve beyanname üzerinde imzası yer almaktadır. Vergi kaybına neden olan durumu da bilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre davanın tümden reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
