Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanununun 72’nci maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5’inci maddesi ile değiştirilen 79’uncu maddesinde “… Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. …” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır....
Bu durumda eşyaların borçluların elinde haczedildiği ve nitelikleri gereğince onların şahsi malları olduğu kabul edilerek istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı TMSF yararına BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih ve 2021/237 E. - 2021/298 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının “2” numaralı bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tal. sayılı dosyası ile ... No:... Adapazarı Sakarya adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini ve gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında dava dışı ... tarafından ... lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK m.97. mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ 1493 E., 2019/1261 K. Sayılı kararı ile "Her ne kadar mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, şirket çalışanlarının istihkak iddiasında bulunduğu, dosya hakkında geçerli istihkak iddiası olmadığı anlaşılmakla dosyanın iadesine" karar verildiğini, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu kararı üzerine 26.12.2019 tarihinde haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirmek üzere aynı adrese gidildiğini, haciz mahallinde 3.kişi ...'in dosya borcuna mahsuben ödeme yaptığını, ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerini tekrarla, haciz işlemi sırasında davaya konu menkuller yönünden davacı T1 ve Aygaz A.ş lehine istihkak iddia edildiğini, Aygaz A.Ş tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 08.11.2019 tarihli dilekçe ile istihkak beyanlarının tekrar edildiğini, bu duruma istinaden icra müdürlüğünce dava konusu olan 1 Adet Otomasyon Sistemi - 1 Adet 4'lü Lpg Pompası - 2 Adet 6'lı Benzin - Mazot Pompası yönünden İ.İ.K 99. maddesi gereği alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün süre verilmesine karar verildiğini, istihkak davası açılması için taraflarına verilen 7 günlük süre içinde İİK mad. 99 gereği istihkak davası açılmadığını ve mahcuzlar hakkında ileri sürülen istihkak iddiasını kabul ettiklerini, davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, taraflarınca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini...
Mahkemece, davacı 3.kişinin, borçluya ait malların haczi esnasında istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nün 21.03.2011 tarihli istihkak davası açması için 7 gün süre tanınması kararının alacaklıya 29.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının bu 7 günlük süreyi beklemeden 21.03.2011 tarihinde dava açtığını, her ne kadar alacaklıya tanınan 7 günlük süre dolmadan 3.kişi davacı Şirket istihkak davası açmış ise de, dosyaya davalı alacaklı tarafından sunulan dilekçede davalı alacaklının kendisine tanınan 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklıya İİK'nun 99. maddesine göre tanınan 7 günlük süreye rağmen dava açmaması durumunda davacı 3.kişinin bu sürenin geçmesinden sonra istihkak davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine ve 5.090-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu aracın hacizden önce davacı tarafından satın alındığı, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği, satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(İİK 97/9)Bu süre hakdüşürücü süre olduğundan hakim tarafından res'en gözönüne alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
Mahkemece, malın 3. kişinin elinde bulunduğu hallerde İcra Müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açması için İİK'nun 99. maddesine göre 7 günlük süre verilmesi gerekirken 3. kişi Serkan Tavukçuluk Şirket Yetkilisine istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiğinden davanın reddi ile iş bu karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
No: 120- B Melikgazi/KAYSERİ’’ adresine 11.10.2022 tarihinde haciz işlemi için gidildiği sırada şikâyette bulunan 3. şahıs yetkilisi Hafife Asal tarafından istihkak iddiasında bulunduğundan Niğde İcra Müdürlğüğünün 13.10.2022 tarihli 2017/4810 Esas sayılı yazıları ile, İİK'nın 96 ve 97 maddeleri gereğince 3. şahsın istihkak iddiasına yönelik karar verilmek üzere dosyanın Niğde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin 2022/365 Esas 2022/373 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına hükmedilerek istihkak iddiasında bulunan 3. kişiye icra mahkemesinde istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, şikâyette bulunan 3. şahıs tarafından istihkak davasının Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/367 Esas sayılı dosyasında açıldığı, söz konusu istihkak dava dosyasından verilen 21.10.2022 tarihli tensip tutanağının 5 no 'lu ara kararı ile 3. şahsın tedbir talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararlar doğrultusunda alacaklı tarafın 07/11/2022 tarihli...
