"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca konulan haczin kaldırılmasına ilişkin istihkak davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davada terkini istenilen haciz şerhi dava dışı Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü’nün 06.06.2001 günlü yazısına istinaden konulmuştur. Bu husus Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü XIII.Bölge Müdürlüğü’nün yazısı ve ekleri ile sabit olup sicilde Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü sehven lehdar gösterilmiştir....
Kesim makinesi 23.12.2004 tarihinde borçlunun işyerinde ve huzurunda haczedilmiş, borçlu tarafından mahçuzun kendisine ait olmadığına dair beyanda bulunulmadığına göre 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı lehinedir. Yasal karinenin aksini kanıtlamak külfeti davacı üçüncü kişiye aittir. Bu nedenle dosyaya sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup, her zaman düzenlenebileceğinden geçerli kabul edilemez (HUMK. 299.md.). Öte yandan sözleşme tarihine göre ve hacizden sonra düzenlendiği anlaşılan kira bedeline ilişkin faturalara da itibar edilemez. O halde davacının istihkak iddiasının usulen kanıtlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....
Hukuk Dairesi’nin 02.05.2018 tarih ve 2018/9209 Esas, 2018/11907 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken sadece istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, 23.07.2015 tarihli haciz sırasında hukuken geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından HMK'nın 114/1h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni davanın usulden reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi ve alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.06.2022 tarih, 2022/1444 Esas, 2022/6614 karar sayılı ilamı ile uyulan bozma ilamı gereğince şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak karar verildiğinden bahisle karar bozulmuştur....
İcra Müdürlüğü 2015/12019 esas sayılı dosya ile borçlu T7 aleyhine icra takibi yaptığını, üçüncü şahıs konumunda olan davacı müvekkillerin mallarının haczedildiğini oysaki haciz yapılan işyerinin borçlu ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkillerin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu ancak Bursa 4. İcra Mahkemesi Hakimliğinin dosya üzerinde yaptığı incelemeyle 2015/842 esas, 2015/701 karar sayılı ilam ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verdiği ve kanuni müddeti içinde istihkak davası açmaları için süre verdiğini, Bursa 8....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, idavalı alacaklı idare tarafından dava dışı borçlular hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen takipte müvekkili bankaya gönderilen haciz yazısına 7 günlük süre içinde cevap verilemediğini ileri sürrerek 6183 Sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip konusu borcun diğer borçlular tarafından ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz yazısının davacı 3.kişiye 13.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan üçüncü kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, doğrudan istihkak davası açabilir. Somut olayda, İİK 97/ 1 maddesinde öngürülen prosedür dava dışı... Et ve Et ürünleri...Şti hakkında işletilmiş olup eldeki dava ise üçüncü kişi... Gıda Traım ve Et ve Et ürün...Şti tarafından doğrudan açılarak istihkak iddiasında bulunulmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....
haczin kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürünün istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, netice olarak ise şikayet konusu istihkak iddiasının Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken icra müdürlüğü tarafından istihkak davasına konu hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini belirterek şikayetçi tarafın başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı yasa uygulamasından ... istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı kanuna dayalı istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
