"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- DDavacı vekili, davalı ...'ya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Trabzon Bölge Müdürlüğünce Yabancılara Çalışma İzinleri Hakkında Kanun uyarınca 80.313,00 TL idari para cezası kesildiğini ve 05.02.2008 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, kişinin aynı zamanda 5.585,59 TL vergi borcunun olduğunu, ...'nın 19.01.2008 tarihinde işyerini önce...'na 69.000,00 TY'ye devrettiğini, ...'nun da 08.08.2008 tarihinde aynı işyerini ...'nın oğlu ...'ya devrettiğini, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dışı ... Turizm ve Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1717 KARAR NO : 2022/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2020/112 ESAS 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (6183 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "Bakanlığımız tarafından uygulanmakta olan Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı 9. Btap kapsamında T3 in hibe desteğinden faydalanmak için vermiş olduğu, T3 100 Başlık Besi Ahırı Projesi " kabul edilmiş ve yatırımcı T3 ile Müdürlüğümüz arasında 05:06/2015 tarihinde 38.LTÜY. 09.00098 nolu hihe Sözleşmesi imzalanmıştır. Yapılan sözleşme kapsamında yatırımcı - T3 İ. Hak ediş ile 27/09/2016 tarihinde 389.394,30 TL ödeme yapılmıştır....
Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun borcundan ötürü tebliğ edilen malvarlığı araştırması ve haczi talepli yazısı nedeni ile her hangi bir borçlarının bulunmadığını, dava dışı vergi borçlusunun hak ve alacağının bulunmadığını, sözkonusu davalı kurum yazısının haciz bildirisi niteliğinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davalar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne dair verilen 23/09/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 15.06.2021 gün ve 2021/631 E. – 2021/3043 K. sayılı ilamında "Eldeki dava 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış ve davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup, davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı ... aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında 01 YV 784 plakalı aracın trafik kaydı üzerine 12.01.2010 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının satın aldığı aracı süresinde adına tescil ettirmediğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlularının borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçluların davacı bankada herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme emrinin kesinleştiği tarihte dava dışı borçlunun davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... tarafından diğer davalı ...'in vergi borcuna istinaden 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesinin 3. şahıs konumundaki davacıya gönderildiğini, davacının ihbarnameye 7 günlük sürede itiraz etmediğini belirterek, müvekkilinin ...'e 32.638,00 TL borcu bulunduğunu, 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili; bedelin ... Görüntüleme ekranı ile belirlendiğini, davacının mükellef borçlu ...'...
