nin borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66 vd maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde kurumun ödenme- yen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı AATMHK hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Yine aynı yasaya göre kurum alacaklarının tahsilinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir....
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. vd maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı kanunun 88. Ve 101.maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesine ilişkin mahkeme kararının bozulması yerine maddi hata sonucu onanması hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı idarenin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacı tarafından borçluda noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı aracın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır. Maddede geçen "mahkeme" ibaresinden ise "genel mahkemelerin" anlaşılması gerekir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karaman 2....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.6.2005 ... ve 96/631-2005/350 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerine ilişkin açılan muvazaalı işlemlerin iptâline ilişkindir. Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Davalı ... Sıhhi Tesisat ve Sanayi Limited Şirketinin ticaret sicil dosyasının celbedilmesi, 2-Adı geçen şirket ile davalı ... ... aleyhine 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılmış takibat varsa buna ilişkin ödeme emri ve sair belgelerin de temin olunup birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 68. Maddesi "İstihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir"; HMK'nun 6. Maddesi ise "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir"; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükümlerini içermektedir. Somut olayda davalı T4 vekili tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, ancak mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Araklı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2010 gün ve 101-40 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Kanunun 24 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2008 gün ve 333-145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 151-419 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
