Hukuk Dairesi 2016/13418 E. , 2019/6183 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait malların haczedildiğini açıklayarak davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Şti. adına kayıtlı olan.... ve ..... plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi ...’un elinde haciz edildiğini, ...’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılması istemiyle açılmış, davalı bildirim yükümlülüğüne uymayan davacının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davanın reddiyle, masrafların davacı üzerinde bırakılmasını savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'...
ve diğerleri aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/10/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu hisse senetlerinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 3.6.2008 gün ve 208/2580-3677 sayılı ilamı ile davacının taraf olduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 esas sayılı dosyasında, davalı vekilinin verdiği 3.9.2002 günlü cevap dilekçesi ekli ve Takasbank'ın davalı fona yazdığı yazıda dava konusu hisse senetleri üzerine 30.10.2001 günlü yazı ile iştirak haczi konulduğunu bildirdiği, davacı vekilinin bu dilekçeyi tebellüğ ederek 24.9.2002 tarihli cevaba cevap dilekçesi de verdiği, bu durumda davacının en geç 24.9.2002 tarihi itibariyle haciz işlemini öğrendiğinin kabulü gerektiği davanın 6183 sayılı AATUHK'nda öngörülen süre içinde açılmadığı, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda üçüncü kişi konumunda olan davacı şirket tarafından 31/10/2011 tarihinde davalı idareye başvurularak haczedilen emtianın firmalarına ait olduğu iddiasında bulunulduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye davacının istihkak iddiasına karşı 15 gün içinde istihkak davası açılıp açılmadığı, açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından istihkak davası açılmasına gerek olmadığının bildirildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 67. maddesinde 15 gün içinde istihkak davası açılmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiği dikkate alındığında bu yönde açılmış bir dava bulunmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
Yukarıda açıklanan Yasa hükümleri uyarınca; fazla tahsil edilip iadesi gereken amme alacaklarından istihkak sahibinin borcunun mahsup edilebilmesi için öncelikle borcun kesinleşmiş olması gerektiğinden, yükümlü şirketin İmar Kanuna aykırı hareketinden dolayı … TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararının yükümlü şirkete tebliğinden itibaren bir ay beklenilmesi, bir ay içinde ödeme yapılmadığı takdirde müteakiben para cezasının kesinleştiğinden bahisle ödeme emri gönderilmesi gerekirken, bu kurala uyulup uyulmadığı hususu araştırılmadan verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 27.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış, istihkak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde, 02.05.2001 gün ve 4667 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, sulh hukuk mahkemelerince verilmiş haczin kaldırılması ve istihkak istemine ilişkin olup takip 6183 sayılı Yasa'ya göre yapıldığından belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının ödeme emrinin iptali istemi bakımından açtığı davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2017 tarih, 24118419-250.04-E.125510 sayılı alacak haczinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Vergi Dairesinin vergi mükellefi davadışı ... Tic. Ltd....
