Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 2007/433-2010/361 sayılı hükmün Dairenin 12.06.2012 gün ve 2011/769-2012/7738 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili, vergi mükellefi borçlu hakkında 213 sayılı V.U.K.'nun 344. maddesi uyarınca yapılan takipte haczedilen malların borçluya ait olduğunu, 6183 S.K'nun 67. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, fason imalat için borçluya bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 12.06.2012 gün ve 2011/7695-2012/7738 sayılı kararı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 6183 sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Bu mahkeme,genel mahkeme olup, davanın esasına girilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun‘un 24. maddesi gereğince açılmış istihkak davası olup tasarrufun iptali davası olmamasına göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 67. maddesine göre, istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve ...... sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca araçla ilgili istihkak iddiasında bulunulabilmesi için tüm hissedarların beraberce mecburi dava arkadaşı olarak bu davayı açmaları gerektedir. Ancak davacı tek başına bu davayı açmış olup, dava husumet açısından reddi gereken bir konumdadır. Dava konusu haciz işlemi 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili kanununa göre açılmış olup, kanundaki hükümler nedeniyle mirası reddeden sabahattin gür’ün mirasçıları yasal olarak kendisinin borçlarından sorumludurlar.bunlar da mirası reddetmedikleri için sabahattin gür’ün borcundan ötürü mirası reddetmeyen nehir nisa ve ayşegül’ün hisseleri üzerine haciz konulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının kardeşi olan sabahattin gür’ün mirası reddetmesi tamamen alacaklarından kaçınmak amaçlıdır. çünkü murisin herhangi bir borca batıklık hali bulunmamaktadır.sabahattin gür kanuna karşı hile yoluna başvurmaktadır....
na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmazlara ...tarih ve ...sayılı haciz yazıları ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı yasaya göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... İcra Mahkemesi ise prim borcu nedeniyle yapılan takipten kaynaklanan davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce prim alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak takip başlatıldığı ve şikayetçinin menkul ihalesi alıcısı olduğu görülmektedir....
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi hükmü ile 04.06.1958 gün 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hâkime aittir. Davacı, davalı Vergi Dairesi’nce konulan haczin kaldırılmasını isterken mahçuz mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunmuş olduğundan, dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu’nun 66 ve izleyen maddeleri hükmünde düzenlenmiş istihkak davasıdır. Aynı Kanunun 67. maddesi hükmü gereğince istihkak davalarında haczi koyan tahsil dairesinin bulunduğu yer Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi değere göre görevli ve yetkilidir. 15.H.D. 2010/3355 2010/4096 Uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenebilmesi için idari eylem ve işlemden ya da vergi uyuşmazlığından kaynaklanmış olması zorunludur....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan icra takibine ilişkin istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-492 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre davalı idare harçtan muaftır. Davacı davayı kazanmış olduğundan davalı idare de 492 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince harçtan sorumlu olmayacaklarından, davalı idare aleyhine harç giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
