"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 66. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı ... Müdürlüğünün haciz işlemlerinin iptâline ve haczedilmiş taşınır mallar üzerine konulmuş olan haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı ... Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla davalı tarafından yapılan taşınır mal haczi sırasında davacı şirket tarafından istihkak iddiası ileri sürülmüş ve istihkak iddiasının reddine ilişkin bildirim, 31.08.2007 tarihinde davacıya yapılmıştır....

Dava 6183 sayılı AATUHK'nun 68.maddesine dayalı 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Dava konusu 2.10.2009 tarihli haciz, davalı idare tarafından 18.7.2009 tarihinde borçluya ait malların tespitinin yapıldığı adreste, borçlu şirketin muhasebecisi ve Güney Marmara Bölge temsilcisi ile davacı 3.kişinin mali müşaviri, avukatı ve çalışanları huzurunda yapılmıştır. 18.7.2009 tarihli tutanak içeriğinden ...,... adresindeki depoda davacı 3.kişinin mali müşaviri ve muhasebe sorumlusu huzurunda tespit yapıldığı, davacı 3.kişinin mali müşaviri ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı idare tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yürütülen takip nedeniyle müvekkili bankaya haciz yazısı gönderildiğini, borçlunun müvekkili nezdinde herhangi bir hesabı, hak ve alacağının bulunmadığını, haciz yazısına 7 günlük yasal süre içinde cevap verilemediğinden 6183 SK.'nun 79. maddesi uyarınca müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin haciz yazısına 7 günlük süre geçtikten sonra cevap verdiğini, bu süreden sonra malın davacının yedinde veya borcun zimmetinde sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

aralarındaki istihkak davası hakkında Urla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 302-165 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipte istihkak iddiasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı yasa uyarınca açılan ve 3. Kişinin istihkak iddasına ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 66. maddesinde; borçlunun, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesinin, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından...

Ştirketi aralarındaki istihkak davası hakkında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2010 gün ve 451/523 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 10/09/2013 gün ve 593/15593 sayılı ilamına karşı davalı ... Müdür vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/593 Esas, 2013/15593 Karar sayılı düzelterek onama kararında maddi yanılgı olduğu gerekçesi ile dairemiz kararının düzeltilmesini istemiştir. İş Mahkemesi karalarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması mümkün bulunmamasına karşın maddi hataya dayalı kararların düzeltilmesi Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca konulan haczin kaldırılmasına ilişkin istihkak davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davada terkini istenilen haciz şerhi dava dışı Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü’nün 06.06.2001 günlü yazısına istinaden konulmuştur. Bu husus Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü XIII.Bölge Müdürlüğü’nün yazısı ve ekleri ile sabit olup sicilde Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü sehven lehdar gösterilmiştir....

Kesim makinesi 23.12.2004 tarihinde borçlunun işyerinde ve huzurunda haczedilmiş, borçlu tarafından mahçuzun kendisine ait olmadığına dair beyanda bulunulmadığına göre 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı lehinedir. Yasal karinenin aksini kanıtlamak külfeti davacı üçüncü kişiye aittir. Bu nedenle dosyaya sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup, her zaman düzenlenebileceğinden geçerli kabul edilemez (HUMK. 299.md.). Öte yandan sözleşme tarihine göre ve hacizden sonra düzenlendiği anlaşılan kira bedeline ilişkin faturalara da itibar edilemez. O halde davacının istihkak iddiasının usulen kanıtlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....

İş Mahkemesince, davanın 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. İcra Mahkemesi ise, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 101. maddesi ve 6183 sayılı Kanun gereğince iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ......