"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davacı vekili, davalı idare tarafından 1.6.2006 tarihli ticari işletme rehnine konu menkullerin haczedildiğini belirterek 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunmuş, Aynı Yasanın 21/2 maddesi gereğince rehin haklarının saklı tutulmasına,rehin kapsamındaki malların davalı idare tarafından satışı halinde 74/2 maddenin dikkate alınarak satış bedelinden öncelikle rehin alacağının ödenmesine, satış bedelinin rehinli alacaklarının ve takip giderlerini geçmemesi halinde satışın tehir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının iddiasının değerlendirilmesi amacıyla davalı idare tarafından bildirilen dava konusu mahcuzların bulunduğu dava dışı borçlu ...'...
Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsili Usulü Kanununa göre yapılan takip üzerine konulan hacizden kaynaklanan istihkak davası olup; haciz konusu malların üzerine konulan haczin kaldırılması ve davacıya verilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 68/1.maddesi hükmü gereğince; uyuşmazlığın çözümünde mutlak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı ... Kurumu vekilince temyiz edilmiştir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3917 sayılı Yasa ile değişik 80/7.maddesine göre; “Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde alacaklı (İl) Müdürlüğü’nün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.”...
Mahkemece, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 68/I. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu yasal nedenle, vergi borcunun cebren takibi sırasında vergi idaresince uygulanan hacze karşı açılacak istihkak davasının çözüm yeri idare mahkemeleri değil, tahsil dairesinin bulunduğu yer adli yargı mahkemeleridir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu olayın idari yargı alanına girdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece,dava konusu...... plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu ..... plakalı araç üzerindeki Didim İcra Müdürlüğünün 2008-924 Esas sayılı takibine istinaden davalı ... AŞ ve ... tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davacı, Vergi Dairesi yönünden 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı Yasa'nın 66. maddesine dayalı isitihkak davası açmıştır. 6183 sayılı Yasanın 68/1. maddesine göre Bu Yasa'dan kaynaklanan istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk mahkemesini anlamak gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup hakimin bu konuyu görevi nedeniyle yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, istihkak iddiasının kaldırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava 6183 sayılı Kanunun 67. maddesine göre istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, istihkak iddiası ile davalı Kurum tarafından yapılan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davalı Kurum tarafından, dava dışı ...’ın borcu nedeniyle ikamet adresinde yapılan 04.11.2015 tarihli hacze konu malların, davacının kendisine ait olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 68. Maddesi "İstihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir"; HMK'nun 6. Maddesi ise "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir"; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükümlerini içermektedir. Somut olayda davalı T4 vekili tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, ancak mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2012/6183 E. , 2012/13815 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili ve davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çumra İcra Müdürlüğünün 2008/1500 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.10.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacının baba-oğul olduklarını ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve sunulan faturaların herzaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
