"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesine dayalı istihkak istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2013 tarih 1053 E., 2263 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 17. Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı uyarınca, İİK'nun 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar ile İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Somut olayda dava, 6183 sayılı AAÜTHK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 17....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2008 gün ve 796-321 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'ya dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, alacaklı ......dava dışı borçlu........hakkında başlattığı takip nedeniyle, ........ plaka sayılı aracı 29.06.2009 tarihli ........senediyle borçludan satın aldığını, o günden bu yana zilyetliğinin kendisinde bulunduğunu bu nedenlerle istihkak iddiasının kabulü ile, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır....
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. vd maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı kanunun 88. Ve 101.maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesine ilişkin mahkeme kararının bozulması yerine maddi hata sonucu onanması hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2007 gün ve 298-292 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 6183 sayılı Yasa'ya dayalı istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipten doğan ve Asliye Hukuk Mahkemesince istihkak istemine ilişkin olup, 15. Hukuk Dairesince de geri çevirme kararı verilmekle; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki davadan dolayı Çeşme Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2005 gün ve 2003/352-2005/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı takipten "haksız fiilden" doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca Dairemiz, anılan Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptâli ve istihkak davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevlidir. Davada bu yönde bir iddia bulunmadığından uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Davalı ... aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ligili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışlarda, mülkiyet henüz alıcıya geçmediği hallerde, taşınırın alıcının alacaklıları tarafından haczedilmesi halinde, satıcı sattığı mala ilişkin taksitlerin ödenmemesi veya başka nedenle sözleşmeden dönebilir. Ne var ki, bu dönemde üçüncü kişilerin hacizyolu ile kazandığı hakkı ihlal edemez. Davacı fesih tarihine göre taksitlerden bir kısmını tahsil etmiş olduğundan ancak tahsil ettiği miktarı ... dairesine depo ederek sattığı şeyi geri alabilir. Somut olayda, satıcı davacı 3.kişi ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/334 Esas 2012/528 Karar sayılı ilamı sözleşmenin feshini istemiş, dava davalı alıcı tarafından kabul edilerek, sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davacı satıcının sözleşme gereğince 70.000,00 TL aldığı kalan bedelin ödenmediğini belirtmektedir....
