Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde "kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve kurumun alacaklıların tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin görevi ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahmekemesinde bakılamayacağından davanın, davalı SGK yönünden reddi ile dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Kanuna dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup mahkemece mahcuz aracın hacizli olarak satıldığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut 22.03.2005 tarihli Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği’nin yazısında ..... plakalı vasıtanın sicil fişine haciz şerhi konulduğu yazılmıştır. Temyiz dilekçesine ekli aynı idarî büroya ait 21.03.2005 tarihli yazıda ise aynı aracın dosyasındaki tedbir, haciz, rehin gibi şerhlerin kaldırıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipteki istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haczin … İnşaat Taahhüt Tic.A.Ş. mallarına uygulandığı yolunda tutanakta herhangi bir bilgi yer almamıştır. … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. haczedilen malların kendi mülkiyetinde bulunduğunu ve bu malların borçlu şirkete aitmiş gibi haczinde isabet bulunmadığını iddia ederek bu davayı açmış bulunmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde; borçlu, elinde bulunan bir mal üçüncü şahsın mülkü ve rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde,haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez. veya borçlu...
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Taşınır malın mülkiyetinin devrini öngören mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi MK'nun 764.maddesi gereğince noterde resmi şekilde yapılması ve alıcının yerleşim yeri noterliğinin özel siciline tescili gerekmektedir.Mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin geçerli olması için bu iki koşulunda birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının sunduğu mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi belirtilen iki koşulu da taşımakta olan geçerli bir sözleşmedir. Sözleşme 10.11.2011 tarihinde sona ereceği belirtilmesine rağmen 28.02.2012 tarihli temlik sözmeşmesinde tüm alacak hiç ödenmemiş olarak davacı 3.kişiye temlik edilmiştir. Bu halde mülkiyet henüz borçluya geçmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 410/368 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasaya dayalı takibe ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince önemli olduğunu, istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmış olsaydı davalı Kurumun istihkak davası açması gerektiğini, bu usule uyulmadığı için eldeki davanın müvekkili tarafından açılmasının zaruret hale geldiğini, haczedilen eşyaların müvekkiline ve birlikte yaşadığı çocuğunun için gerekli, vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak ve pek lüzumlu eşyalar olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı alacaklı TMSF vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı TMSF'nin yaptığı takip sırasında borçlu şirketten kiraladıkları ... otel işyerinde 3.kişi şirkete ait 44 kalem taşınır malın ve 3.006,65 TL ve 100 ABD Dolarının 03.10.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Hal böyle olunca, tefrik ve görevsizlikten önceki davaya konu ilk bozma kararı olan 17 Hukuk Dairesinin 2010/9594 Esas ve 2011/4178 Karar sayılı bozma ilamında “davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ilgili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin” belirtildiği, bozma kararında iş mahkemesinin görevli olduğu yönünde her hangi bir görev bozmasının bulunmadığı dikkate alınarak, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, dava 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipten doğan ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen istihkak davasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
