Kurum alacağı için 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi uyarınca düzenlenip, tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu, anılan Yasanın 58.maddesi uyarınca 7 gün içinde iş mahkemesine itiraz davası açabilir....
Maddesi uyarınca 10/10/2019 tarihli haciz bildiri yazısının e- tebligat sistemi ile 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından haciz yazısına kanunda ön görülen 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 6183 sayılı kanunun 79....
O halde davanın 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dış Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçlarından dolayı her türlü hak ve alacaklarına 6183 sayılı kanunun 62 ve müteakip maddeleri gereğince haciz kararı alındığını ve bu nedenle ticari ilişkisi tespit edilen davacılar nezdinde bulunan hak ve alacaklarına 6183 sayılı kanunun 79 maddesi uyarınca 23/06/2011 tarih ve 18442-18443-18444 ve 18445 sayılı haciz bildirileri düzenlenerek tebliğ edildiğini ancak davacılar tarafından 7 günlük süre geçildikten sonra itiraz edildiğini, süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle 6183 sayılı kanunun 79/3 maddesi gereği davacı şirketlere anılan davalı şirket hakkında haciz bildirisine konu 260.565,17 TL'lik borç için ödeme emri tebliğ edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacı 3.şahıs şirketlere 7 günlük yasal süresi içinde kuruma itirazda bulunmadığından borç zimmetinde sayıldığını ve bu borçtan dolayı kendilerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, ayrıca hak düşürücü sürenin geçildiğini, öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, sonuç...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 6183 sayılı Kanun'un 79/4 maddesi gereğince açılacak menfi tespit davasının amme alacaklısı olan idareye yöneltilmesi gerekirse de işbu davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edilmesinde hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.748,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.07.2009 gün ve 2008/483-2009/405 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.02.2010 gün ve 2009/6669-2010/677 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2010 tarihli 2009/6669 E. 2010/677 K. sayılı onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davada 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında davacının, haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.5.2009 gün ve 2008/586-2009/219 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.02.2010 gün ve 2009/6670-2010/676 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2010 tarihli 2009/6670 E. 2010/676 K. sayılı onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davada 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında davacının, haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı yasa uyarınca açılan ve 3. Kişinin istihkak iddasına ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi kapsamında açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında menfi tespit istemi olan ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılan davada verilen karara ilişkin temyiz denetimi görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesine dayanılarak Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca alınan 21.01.2013 gün ve 1 sayılı karar gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı içine girmektedir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
