"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2010/3393 sayılı takip dosyasından, davacının bir başka takip dosyasından yapılan ihaleden aldığı malların 04.06.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2010/3393 sayılı takip dosyasından, davacının bir başka takip dosyasından yapılan ihaleden aldığı malların 04.06.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3....
Davalı (alacaklı) vekili, sunmuş olduğu dilekçe ile bu davanın tarafları ve konusu aynı olan mahkemenin 2009/447 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu ve davaların birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir. Mahkemece; fatura, ithalat evrakı ve kira sözleşmesine göre, davacı 3.kişinin mahcuz malın kendilerine ait olduğunu ve ne şekilde iktisap ettiklerini ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.10.2009 tarihinde haczedilen 07020241 seri numaralı forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9.maddesi uyarınca, finansal kiralamaya konu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Hal böyle olunca, istihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak hakkı da kiralayan şirkete aittir....
Davalı borçlu, durumalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının 12.01.2012 tarihli haciz sırasında dosya borcuna tüm ferileri ile birlikte kefil olduğu ve ödeme taahüdünde bulunduğu zaptı imzaladığı, cebir, şiddet veya iradeyi sakatlayan herhangi bir etki altında kalmadığı, böylece icra kefilliğinin geçerli olduğu ve kefillikle ilgili borcu kesinleştiğinden, istihkak davasında borçlu konumuna geldiği ve sıfat itibari ile istihkak davasında hukuki yararı kalmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. tarafından istihkak davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK'nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanunun 106. ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış istenip istenmediği belirlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ve 3. kişi tarafından ileri sürülen istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 21.06.2007 tarihli haciz tutanağının 37-73 ve 75-76 sırasında kayıtlı bulunan para, ziynet eşyası ve benzeri malzemeler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve el konulan eşyaların davacıya iadesine dair verilen karar davalı TMSF vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2009/37095 sayılı takip dosyasından, 18.05.2010 tarihinde davacı şirkete ait malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, alacağın işçilik alacağı ile ilgili olduğunu borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Turizm İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd Şti. ... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığını dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7876 sayılı dosyasından,davacı şirkete ait makinelerin 26.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava konusu haczin Alanya 2.İcra Mahkemesinin 2011/184 Esas 2011/93 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, borçluyu tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı tarafın ödemeye çağrı mektubu ve ihtiyati haciz kararları yargı kararları ile iptal edildiği borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın 6183 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre açıldığından hukuki değerlendirme- nin anılan yasa hükümleri çerçevesinde yapılması gerekirken, İİK'nun 278 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılması hatalı ise de sonuç itibari ile karar doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık...
