"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı talebine ilişkindir....
Davalı borçlu şirket vekili, haciz adresinde kiracı olarak bulunduklarını ve hacizden önce bu adresten ayrıldıklarını ve borç kaynağı kira sözleşmesinin iptali için dava açtıklarını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ,davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu ve borçlu ile aralarında organik bağ olduğu ,haciz sırasında işyerindeki taşınır malların, çalışanlarla birlikte davacı şirkete devredildiğinin beyan edildiği tüm bu olguların İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispata yetirli olmadığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" AHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 10.İcra Müdürlüğünün 2009/1261 sayılı takip dosyasından, 06.07.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmaya ktaılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkündür. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra alıcı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz.Ancak dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 25.03.2009 tarihinde işlenmiş ve aynı gün araç davacıya satılmıştır.Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi ve şirket temsilcisi,... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4345 sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığını borçlunun haciz adresinden ayrıldığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, davacıların hacizli eşyaları mal sahibinden kiraladıklarını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3018 Esas sayılı dosyasından,haczedilen ...plakalı aracı 01.08.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından ve böylece mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. 1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nun 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Bu minvalde, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 NUMARASI : 2016/66 2017/350 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 67.maddesine göre istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. NE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı belediye tarafından dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen takipte müvekkiline haciz yazısı gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz süresinin geçirildiğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı Belediye vekili, dava dışı borçluya imavra aykırılıktan para cezası verildiğini, borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte davacı 3.kişi bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde ihbarnameye itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
