"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 20.5.2008 tarihinde haczedilen üç adet büyükbaş hayvanın, davalı borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu ... duruşmada, mahcuz hayvanları 16.5.2008 tarihinde, diğer davalı ...'e satıp teslim ettiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu hayvanların 3.kişi ...'e ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9046 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.09.2007 günlü haczin yapıldığı yerin aralarında üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin de bulunduğu Sayılgan Holding’e ait tüm şirketlerin yönetildiği ve muhasebe kayıtlarının tutulduğu yer olduğunu,genel müdürün idari makam odasının dahi burada bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 26....
Mahkemece; davacının reddedilen istihkak davasındaki iddialarını yinelediği, bu nedenle davanın icra mahkemesinde görülmesi gerektiği kabul edilerek, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafça başlatılan takip nedeniyle haczedilen taşınırların mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Açıklanan bu niteliği ve taşınırların değeri itibariyle davaya bakma görevi, sulh hukuk mahkemesine aittir. Diğer yandan, istihkak davaları ile haczedilen taşınırların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve bu nedenle üzerindeki haczin kaldırılması istenilmekte olup, bu davalar hakkında icra mahkemelerince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmektedir. Şu halde mahkemece, taraflar arasında görülen istihkak davasının bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gözetilerek davanın bu nedenle reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Konya 14....
Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.420,00.-TL’sını geçmesi gerekir. İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Buna göre somut olayda, temyiz konusu dava değeri istihkak iddiasının reddi davasının kabul edilen kısmına ilişkin mahcuzun değeri olan 3.750,00.-TL’sıdır. Bu durumda temyize konu, davanın kısmen kabul edilen, yani istihkak iddiasının reddedilen kısmına ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ:Yukarıdaki nedenlerle davalı üçüncü kişinin alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının ve tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3404 sayılı takip dosyasından davacıya ait 6 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/13211 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 22.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı ise aynı takip ve aynı hacizle ilgili olarak icra müdürlüğünün kendisine dava açmak üzere verilmesi nedeniyle İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/711 Takip, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/426 Talimat sayılı dosyasından 23.2.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlu şirkete ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ...Ltd.Şti.temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz esnasında borçlunun hazır bulunmadığı, dosya kapsamındaki diğer verilerin istihkak davasının yargılaması sırasında değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle İİK'nın 97. maddesinde ifadesini bulan mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı şikayetin reddi durumunda davanın istihkak davası olarak görülmesini istediği ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği halde, yargılamaya istihkak davası olarak devamla, harç eksikliği tamamlanıp taraf teşkili sağlandıktan sonra istihkak davasının esası hakkında karar verilmemesi doğru olmamıştır....
