"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/5974 Esas sayılı dosyasından, 01.02.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlu ile davacı arasında organik bağ ve danışıklı işyeri devrinin olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 18.09.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre haczin yapıldığı işyerinin borçluya ait olduğu ve onun tarafından işletildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2582 Esas sayılı dosyasından, 05.05.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu ile davacı şirket arasında danışıklı işyeri devrinin olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla da davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, Kırıkkale 4.İcra Müdürlüğünün 2008/657 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve 3.kişi tarafından icra dosyasına yatırılan 5.150,00 TL.nın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, cevap vermemiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 2010/4354 2010/4857 3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana aittir. Diğer bir anlatımla haciz halinde durumu kiralayana bildirmekle yükümlü bulanan davacı kiracının istihkak davası dinlenemeyeceğinden aktif husumet yokluğundan reddi gerekir. Somut olayda sıfat yokluğundan davanın reddi yerine işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı ise de; sonuç itibarı ile doğru olan hükme ilişkin davacı (üçüncü kişi) Starpet Garzan Akaryakıt A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/38342 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 13.11.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, mahcuz malların davalı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle, davacı (alacaklı) tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak kurulduğu, borçluya ait malların, davacı şirkete taşındığı, aradaki organik bağ nedeni ile istihkak iddiasının kabul edilemeyeceği”;gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 695,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre:“üçüncü kişi şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak kurulduğu, borçluya ait malların, davacı şirkete taşındığı, aradaki organik bağ nedeni ile istihkak iddiasının kabul edilemeyeceği”; gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 695,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre:“üçüncü kişi şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak kurulduğu, borçluya ait malların, davacı şirkete taşındığı, aradaki organik bağ nedeni ile istihkak iddiasının kabul edilemeyeceği”; gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.221,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/8140 Esas sayılı dosyasında yapılan 01.11.2008 tarihli haciz sırasında davalı üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının yerinde olmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği,takip adresinde yapıldığını, hacizde ele geçen belgelerden ve yapılan tespitlerden borçlunun eski adresindeki ticari faaliyetini sürdürdüğünün anlaşıldığını, üçüncü kişi ve borçlu arasında yapılan işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
