"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15601 takip sayılı dosyasında borçlunun ticaret sicil kaydında görünen adresinde yapılan 15.11.2008 günlü haciz sırasında oto lastiklerin üzerinde borçlunun adının yazdığını tespit ettiklerini, üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının takibi geciktirip sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafın burasının borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, icra dosyası içerisine sunulan belgelere göre borçlunun faaliyet adresinin farklı bir yer olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/12130 2013/12859 Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası ile 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “gidilen iş yerinin üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeni ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafın burasının borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, icra dosyası içerisine sunulan belgelere göre borçlunun faaliyet adresinin farklı bir yer olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/12130 2013/12859 Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası ile 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Ödeme emri haciz adresinde 08.05.2007 tarihinde borçlu şirket müdürü ...'...
tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar geçerli istihkak iddiası bulunmadığı kabul edilmiş ise de davanın usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,istihkak iddiasına konu mallar davalı tarafından satın alınmadığı gibi, hiç bir şekilde satış ve devire konu olmadığını, sonradan düzenlenebilir nitelikteki kira sözleşmesine dayanılarak yapılan istihkak iddiasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacze konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz işlemi sırasında haciz adresinde bulunan ...’in istihkak iddiasında bulunduğu,....’ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şirketin temsilcisi veya vekili olmadığı, 3. kişi yararına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’ nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makineye ilişkin istihkak iddiası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/434 Esas, 2016/39 sayılı kararı ile aynı taraflara ilişkin karar verildiği gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, 17.6.2015 tarihli hacizde eldeki davaya konu ... lazer makinasının haczedildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği ve bu karar üzerine istihkak iddia eden 3. kişi tarafından ... 1....
Davacı alacaklı davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemektedir. Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Alacaklının başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Mahkemece duruşma açılmak suretiyle varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, basit yargılama usulüne göre uyuşmazlığın çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. .//.. Açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı 3. kişi yararına bozulması gerekirken 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz sırasında yetkilisi olmadığı şirket ortağının yönelttiği istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan davaya verilen cevapta vekilin de istihkak iddiasında bulunmasının BK’nun 38. maddesi gereğince yetkisiz temsile zımni icazet mahiyetinde olduğu, alacaklı vekilinin açtığı davanın süresinde kabulü gerektiği, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin haciz tarihi itibarı ile merkez adreslerinin aynı olduğu, ortaklar itibarı ile de arada organik bağ bulunduğu, ticari emtiasının önemli ../......
Mahkemece, davalı tarafından istihkak iddiasının ispatı için herhangi bir delil sunulmamış olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
