Üçüncü şahısların istihkak iddialarını ise 228. Maddede düzenlenmiş olup buna göre üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet verir. Bu müddet içinde üçüncü şahıs masaya karşı istihkak davası açmazsa istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. Görüldüğü gibi burada İİK nın 97-99. Maddelerine paralel bir düzenleme yapılmamıştır. İİK nın 99. Maddesinde malın üçüncü şahsın zilyetliğinde haczolunması halinde icra müdürünün alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre vereceği hükme bağlanmıştır. O halde İİK da iflasta üçüncü şahsın elinde iken deftere kaydedilen mallarla ilgili icra mahkemesinde görülecek bir iflas davası hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu malların mülkiyeti ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile belirlenebilir....
Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu şirketin adresinin İstanbul ilinde olduğu ve istihkak iddia eden şirket tarafından vergi kaydı ibraz edildiği tespit edilerek İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve alacaklı vekiline icra mahkemesine istihkak iddiası hususunda 7 gün süre verildiği, akabinde aynı -//- adrese 20/01/2014 tarihinde ek haciz uygulandığı, ......
Davalı vekili; davacı bankanın istihkak talebi konusunda red kararı verildiğini, bu karardan sonra istihkak davasının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece toplanan delillere göre; davacının hacze itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu, İİK'nun 97. maddesi gereğince, İcra Hakimliğince verilen takibin devamına dair karara karşı, davacı banka tarafından süresinde istihkak davası açılmadığı, bu nedenle aynı takip için borçlu veya 3. şahısça bu iddianın gündeme getirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından İİK'nun 89.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, İİK 97. maddesine göre istihkak davasında davacının lehine istihkak iddiasında bulunan 3. kişiler olması gerektiğini belirterek husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından icra dosyası muhteviyatından başkaca delil ibraz edilmediği, icra dosyasında mevcut faturaların ise mahcuzların 3.kişilere ait olduğu hususunda ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davacı borçlunun istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı......... takip borçlusudur. Hacizli malların mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, 3.kişilere ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerinde istihkak davasının 3.kişi ve alacaklı tarafından açılabileceği öngörülmüş, borçluya istihkak davası açma hakkı tanınmamıştır....
Mahkemece davacı 3. kişinin 18.11.2011 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı davanın 7 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İcra mahkemesince haciz 3. kişi ...'nın huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir. ../... -2- 2012/4129 2012/10896 18.11.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmamakla birlikte haczi öğrendiği tarih olan 18.11.2011 tarihinten itibaren 7 gün içinde 23.11.2011 tarihinde istihkak davası açmıştır....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7343 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7343 talimat sayılı dosyasında yapılan 02.05.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, üçüncü kişinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile borçlu ...’dan boşandığını,haciz sırasında alacaklı vekilinin “ya istihkak iddiasından vazgeçersin ya da malları muhafaza altına alırız” baskısı ve tehdidi altında istihkak iddiasından vazgeçmek zorunda kaldığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, 20/08/2015 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edeni şirkete ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Makemece, haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunan ...’nin üçüncü kişi şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacı üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; hacizin takip konusu kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin borçlunun kayınbiraderi ve işçisi olduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı 3. kişide olduğu, 3. kişinin iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekcesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmediğinden borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından borçlu yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Kural olarak istihkak davasında yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilir....
Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Her ne kadar 12.12.2014 tarihli haciz tutanağında, üçüncü kişinin 04.07.2014 tarihli hacizdeki istihkak iddiasından vazgeçtiği yazılı ise de, tutanakta üçüncü kişinin imzası bulunmadığı gibi, üçüncü kişi açtığı iş bu dava ile de istihkak iddiasında ısrar etmektedir. O halde Mahkemece, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istihkak iddiası ile ilgili deliller toplanmadan, davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe belirtilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
