"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 19.İcra Müdürlüğünün 2009/1790 esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu, ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili müvekkilinin mahcuzları takip borçlusundan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2009/24329 Esas sayılı Takip dosyasında, 22.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 10.5.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçlunun haciz adresinde ikamet ettiğini mahkeme huzurunda onayladığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... vekili, haczedilen bütün malların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin kiracısı olan Gün. İnş. Ltd. Şti'nin ortağı olması dışında hiçbir bağları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karara esas alınan bilirkişi raporunda rehin sözleşmesi tarihinde, 3. kişi şirketin bir alacak hakkı bulunmadığının bildirildiği, ispat yükü üzerine düşen 3. kişi şirketin istihkak iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin .... yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı .... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/4300 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi ...’in 15.04.2009 günlü haciz sırasındaki istihkak iddiasının reddi istemi ile açılmış istihkak iddiasının reddi davasının bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir dava var ve sonuçlanmışsa, kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 08/02/2012 tarihli haciz işleminin gerçekleştirildiği adresin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğu, 3. kişi şirket ile ilk hacizde istihkak iddiasında bulunan Meteks Mağazacılık....... arasında organik bağ bulunduğu, 10/08/2010 tarihinde gerçekleştirilen ilk haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunan ... istihkak iddiasının reddi istemi ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/730 esas sayılı dosyası ile açılan davada, Mahkemece 26/01/2012 tarih 2010/730 E- 2012/56 .... Sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı .......Şti'nin istihkak iddiasının reddi ile hacizli menkullerin takip borçlusu ...i'ne ait olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın akabinde aynı adreste 08/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemine karşı bu kez ...i tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddia eden ......
Dava konusu haciz 2002 yılında konulduğuna göre, istihkak iddiasının 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinin kabulü ile süre aşımından davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne varki verilen karar sonuç itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu haciz 2002 yılında konulduğuna göre, istihkak iddiasının 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinin kabulü ile süre aşımından davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne varki verilen karar sonuç itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7346 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1075 Talimat sayılı dosyasından 14.7.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket savunma yapmamıştır....
